Ухвала суду № 43307820, 24.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р.Справа № 816/4881/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Смольського Ю.С.

представника відповідача Дзюби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 816/4881/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, рішень про коригування митної вартості товару,

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2015 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, рішень про коригування митної вартості товару, задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 806010002/2014/000027/1 від 11 листопада 2014 року, №806010002/2014/000028/1 від 11 листопада 2014 року, №806010002/2014/000029/1 від 11 листопада 2014 року, №806010002/2014/000030/1 від 11 листопада 2014 року, №806010002/2014/000031/1 від 12 листопада 2014 року, №806010002/2014/000032/1 від 13 листопада 2014 року, №806010002/2014/000033/1 від 13 листопада 2014 року, №806010002/2014/000034/1 від 14 листопада 2014 року.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806010002/2014/00041 від 11 листопада 2014 року, №806010002/2014/00042 від 11 листопада 2014 року, №806010002/2014/00043 від 11 листопада 2014 року, №806010002/2014/00044 від 11 листопада 2014 року, №806010002/2014/00045 від 12 листопада 2014 року, №806010002/2014/00046 від 13 листопада 2014 року, №806010002/2014/00047 від 13 листопада 2014 року, №806010002/2014/00048 від 14 листопада 2014 року.

Полтавська митниця Державної фіскальної служби України, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги відповідач вказує, що судом першої інстанції в порушення норм Митного кодексу України проігноровано той факт, що на момент подачі митної декларації в поданих позивачем документах містились неповні відомості та були наявні розбіжності, що унеможливило підтвердження складової митної вартості товарів, що призвело до виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо достовірності заявленої митної вартості. Враховуючи викладене, а також той факт, що 16.07.2014 року до митного оформлення позивачем було подано митну декларацію на ідентичні товари від того ж продавця на тих самих умовах, але з відмінним рівнем митної вартості, дії Полтавської митниці ДФС в частині витребування додаткових документів від позивача для підтвердження заявленої митної вартості та прийняття оскаржуваного рішення цілком відповідали вимогам чинного митного законодавства.

Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" у письмових запереченнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ВАТ "ПГЗК" (покупець) та компанією "Vega Industries LTD" /Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії/ (продавець) 13 травня 2014 року укладено зовнішньоекономічний контракт №1522 (т. І, а.с. 9-28) (надалі - Контракт), за умовами якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець - прийняти у власність і оплатити литі кулі, що мелють, асортимент, кількість і вартість яких зазначається у замовленнях (додатках), що являються невід'ємною частиною договору (пункти 1.1, 1.2).

Вказана у додатках (замовленнях) ціна товару є твердою і не підлягає жодним змінам протягом всього строку дії Контракту (пункт 2.11). Товар поставляється на умовах DAP, м. Комсомольськ, Полтавська область, Україна (Інкотермс 2010) (пункт 3.2). Оплата товару здійснюється у формі документарного безвідкличного акредитива, відкритого у банку покупця (пункт 4.2).

Продавець зобов'язаний надати покупцю наступні документи: письмове повідомлення із зазначенням дати відвантаження товару, переліку товаросупроводжуючих документів, номера Контракту та замовлення на поставку, найменування відвантаженого товару, кількості пакувальних листів, опису маршруту і періоду транспортування до місця поставки, виду та номера транспортних засобів, загальної ваги брутто та нетто; рахунок-фактуру; бортовий коносамент, CMR, сертифікат країни-походження товару, документ про якість товару, пакувальний лист, експортну декларацію (розділ 6 Контракту).

Позивачем 08 серпня 2014 року надано замовлення №4 на поставку товару, за умовами якого визначено необхідність поставки мелючих шарів марки Vega Rock 11 загальною кількістю 768 т та загальною вартістю 1072128,00 долари США (1396 доларів США за тонну) (т. І, а.с. 29). Сторонами погоджено строк поставки товару - жовтень-листопад 2014 року та визначено умови поставки: DAP, м. Комсомольськ.

На виконання умов пункту 4.2 Контракту ВАТ "ПГЗК" 08 вересня 2014 року до виконуючого банку - ПАТ "ОТП Банк" подано заяву про відкриття акредитиву №644 на строк 110 календарних днів, на суму 1072128,00 доларів США. (т. І, а.с. 30-31).

На підставі коносаменту від 14 жовтня 2014 року №AMD012035 продавцем здійснено відвантаження та поставку товару загальною вагою брутто 149328 кг та від 14 жовтня 2014 року №AMD012036 загальною вагою брутто - 149328 кг. (а.с.34,61; т.1). Доставку товару спочатку здійснено морським транспортом до порту м. Одеса, Україна, а потім - автомобільним транспортом до м. Комсомольськ Полтавської області, як те визначено пунктом 3.2 Контракту.

Декларантом протягом 11-14 листопада 2014 року, з метою здійснення митного контролю та оформлення товару "вироби литі без подальшої механічної обробки з чорних металів: високохромові кулі для млинів, що мелють" до митного поста "Кременчук" Полтавської митниці подано 8 митних декларацій (т.І а.с. 94-96, 107-109, 120-122, 133-135, 146-148, 159-161, 172-174, 185-187).

Разом з митними деклараціями декларантом подано документи, перелік яких визначено статтею 53 Митного кодексу України, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 13 травня 2014 року №1522 з додатками №№1, 2; коносаменти від 14 жовтня 2014 року №AMD012035, №AMD012036; інвойси від 27 вересня 2014 року: №92500996, №92500966А, №92500996В, №92500996С, №92500996D, №92500996Е, №92500996F, №92500987, №92500987В, №92500987А; міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) №№33631, 33630, 33642, 33646, 33629, 33592, 33591, 33597; страховий поліс від 01 квітня 2014 року №060500/21/14/02/00000018; сертифікат про походження товару від 15 жовтня 2014 року №22091, №22092; заяву про відкриття акредитиву від 08 серпня 2014 року №644; митні декларації від 11 листопада 2014 року №806010002/2014/202801, №806010002/2014/202805, №806010002/2014/202806, №806010002/2014/202807, від 12 листопада 2014 року №806010002/2014/202818, від 13 листопада 2014 року №806010002/2014/202824, №806010002/2014/202825, від 14 листопада 2014 року №806010002/2014/202847, що не заперечується відповідачем.

Митна вартість товарів заявлена позивачем за основним методом, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), на рівні 1,396 дол. США за 1 кг.

За результатами перевірки митних декларацій відповідач дійшов висновку про відмову у прийнятті митних декларацій, про що складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11 листопада 2014 року № 806010002/2014/00041, №806010002/2014/00042, №806010002/2014/00043, №806010002/2014/00044, від 12 листопада 2014 року №806010002/2014/00045, від 13 листопада 2014 року №806010002/2014/00046, №806010002/2014/00047, від 14 листопада 2014 року №806010002/2014/00048.

Крім того, Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 11 листопада 2014 року № 806010002/2014/000027/1, №806010002/2014/000028/1, №806010002/2014/000029/1, №806010002/2014/000030/1, від 12 листопада 2014 року №806010002/2014/000031/1, від 13 листопада 2014 року №806010002/2014/000032/1, №806010002/2014/000033/1, від 14 листопада 2014 року №806010002/2014/000034/1. Вказаними рішеннями митну вартість товару (вироби литі без подальшої механічної обробки з чорних металів) визначено за ціною подібних товарів на рівні 1,72 доларів США за 1 кг.

Задовольняючи позов ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для прийняття оскаржуваних рішень у відповідача були відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13.03.2012, № 4495-VI (далі - Кодекс, МК України).

Відповідно до ст. 49 Кодексу встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 ст. 52 МК України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Кодексу у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Кодексу, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Митниця має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності визначення митної вартості товару, однак такі повноваження мають бути реалізовані лише за наявності обґрунтованих підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Зі змісту оскаржених рішень вбачається, що підставою для коригування митної вартості товарів слугувала наявна у контролюючого органу інформація щодо митної вартості раніше імпортованих подібних товарів. Так, відповідач зазначив, що позивачем у липні 2014 року ввезено на митну територію України вироби литі без подальшої механічної обробки з чорних металів: високохромові кулі для млинів, що мелють (країна походження - Індія), митну вартість яких задекларовано та визнано Митницею на рівні 1,72 долари США за 1 кг (вантажна митна декларація від 16 липня 2014 року №1100500004/4/201540).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент прийняття відповідачем спірних рішень не існувало будь-яких законних перешкод для визначення митної вартості імпортованого платником податків товару відповідно до ст.58 Митного кодексу України. Подані до митного оформлення документи відповідали вимогам ч.2 ст.58 Митного кодексу України і не створювали підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно непідтвердженості митної вартості.

Відсутність у інвойсах інформації про вид упаковки, її вагу, а також, умови оплати товарів жодним чином не впливають на визначення фактичної вартості таких товарів. Більш того, відомості про тару та упаковку містяться у пакувальних листах, а умови оплати вартості товарів сторонами погоджено у Контракті.

Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Відповідачем нене було надано доказів на підтвердження того, що товари які розмитнювалися позивачем та оформлені по МД від 16.07.2014 № 110050004/201/201540 є комерційно взаємозамінними, як того вимагає частина 2 статті 60 Митного кодексу України .

При цьому, за приписами частини 4 статті 60 Митного кодексу України, ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

В той же час за замовленням позивача від 08 серпня 2014 року №4 здійснювалась поставка товару: мелючих шарів марки Vega Rock 11 загальною кількістю 768т. А за МД від 16.07.2014 № 110050004/201/201540 оформлювалась поставка 72 тн. товару, що більше ніж у 10 разів менше кількості, що ввозить позивач.

При цьому згідно частини 5 статті 60 Митного кодексу України у разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

Аналогічно наведеній нормі Митного кодексу України при заповненні Графи 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 р. за № 883/21195) передбачено, серед іншого, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Оскаржувані рішення відповідача таких пояснень не містять.

З огляду на викладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Подані документи належним чином ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи відповідача стосовно формально нижчого рівня митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 816/4881/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.