Ухвала суду № 43307302, 19.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16932/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 жовтня 2014 року №0007262201.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" та Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про закриття провадження у справі, у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

На підтвердження досягнення примирення між сторонами, позивачем надано копію рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 05 березня 2015 року № 16 про погодження застосування процедури податкового компромісу.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи клопотань, колегія суддів вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.113 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 136 КАС України, сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Відповідно до ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Пунктом 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України передбачено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Згідно п. 7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим. Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

20 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" звернулось до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві із заявою застосування податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що була донарахована податковим повідомленням-рішенням № 0007262201 від 06 жовтня 2014 року.

Рішенням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 05 березня 2015 року № 16 погоджено застосування процедури податкового компромісу та визначено узгоджену суму податкового зобов'язання, яку позивачу необхідно сплатити у розмірі 16 594 грн. 60 коп.

Як вбачається з копій платіжних доручень від 10 березня 2015 року № 1204 та від 18 березня 2015 року № 1376, позивачем сплачено грошове зобов'язання у розмірі 16 594 грн. 60 коп.

Згідно п.5 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Частиною 3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" та Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про закриття провадження у справі, у зв'язку з досягненням податкового компромісу, підлягають задоволенню, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року слід визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 113, 194, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254, п.11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" та Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити, у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.