Ухвала суду № 43307195, 24.03.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. справа №805/4317/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східної митниці Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі №805/4317/14 (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз» «АКС» до Східної митниці Міндоходів, про визнання протиправною бездіяльність щодо неподання висновку про повернення надміру сплаченого податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз» «АКС» до Східної митниці Міндоходів, про визнання протиправною бездіяльність щодо неподання висновку про повернення надміру сплаченого податку на додану вартість задоволено, внаслідок чого визнано протипраними дії щодо відмови у наданні висновку про повернення надміру сплачених платежів за заявою від 19.03.2014 року вих.. № 310-ТХ.

В апеляційній скарзі Східна митниця Міндоходів просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що в судових рішеннях по справі №805/11134/13-а кошти в розмірі 120176,37 грн. не визначені як надмірно сплачені платежі, ці документи не можуть вважатися такими, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплаченого податку на додану вартість. Крім того, відповідач вважає, що суд першої інстанції вільно тлумачить норми Порядку №618.

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду 24 березня 2015 року від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову, у зв'язку з тим, що постановою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2014 року було скановано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2013 року по справі №805/11134/13-а, а тому відсутні підстави для позову.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

За приписами частини 1 пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дії позивача про відмову від позову не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому суд приймає зазначену відмову позивача від позову.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Під час апеляційного провадження встановлено, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а підстава для закриття провадження у справі виникла після його ухвалення. За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції слід визнати нечинною і закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 51, 112, 155, 157, 197, 198, 203, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз» «АКС»і про відмову від позову від 24 березня 2015 року задовольнити.

2. Визнати нечинною постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі №805/4317/14.

3. Закрити провадження у справі №805/4317/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз» «АКС» до Східної митниці Міндоходів, про визнання протиправною бездіяльність щодо неподання висновку про повернення надміру сплаченого податку на додану вартість.

4. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г.Сухарьок