Ухвала суду № 43306847, 27.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 755/15481/13-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Галаган В.І.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4435/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

27 березня 2015 року суддяАпеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 272,90 грн. та судовий збір в сумі 135,35 грн., всього на загальну суму 1 408,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 453,07 грн. та судовий збір в сумі 48,17 грн., всього на загальну суму 501,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 431,19 грн. та судовий збір в сумі 45,88 грн., всього на загальну суму 477,07 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду 1-ї інстанції, 04.02.2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.03.2015 року відповідачу ОСОБА_3 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, з урахуванням даних положень закону та встановлених обставин справи розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року становить 121,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Статтею 295 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812, а також апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства та її копій у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: