Ухвала суду № 43306218, 19.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2015 року м. Київ № 826/4439/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арте-Наіна»

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправною відмови та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Арте-Наіна» з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить про наступне:

- визнати протиправною відмову ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних;

- визнати податкову звітність - податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних прийнятими та зареєстрованими 19 листопада 2014 року;

- визнати протиправною відмову ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних;

- визнати податкову звітність - податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних прийнятими та зареєстрованими 19 січня 2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Так, приписами п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в якості відповідача зазначено Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Водночас, у відповідності до прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги одночасно заявлені до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

При цьому, слід зазначити, що у відповідності до матеріалів позовної заяви, саме Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, а не Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, відмовлено у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

З огляду на викладене вище, позивачу слід надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням в якості відповідача належної особи, до якої заявлені позовні вимоги, або ж із зазначенням в якості відповідачей всіх осіб, до яких у прохальній частині позовної заяви заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви із зазначенням в якості відповідача належної особи, до якої заявлені позовні вимоги, або ж із зазначенням в якості відповідачей всіх осіб, до яких у прохальній частині позовної заяви заявлені позовні вимоги.

Також, позивачу на виконання вимог даної ухвали слід надати суду примірник уточненої позовної заяви в залежності від кількості заявлених відповідачів.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арте-Наіна» без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Т.О. Скочок