Ухвала суду № 43306160, 16.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Київ № 826/1765/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом ОСОБА_1до 1) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 2) Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Чекригіна Олександра Валерійовичатреті особи без самостійних вимог на предмет спору 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» 2) Київська міська рада 3) Державна архітектурно-будівельна інспекція Україниза участюПрокуратури міста Києвапро скасування рішення, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-1), Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Чекригіна Олександра Валерійовича (далі - відповідач-2), треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, за участю прокуратури міста Києва про скасування рішення від 16.05.2013 №2313531 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (незавершене будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) за ТОВ «Сфера - Сіті» (код ЄДРПОУ 35944556) та зобов'язати відповідача прийняти рішення, яким внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування запису про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (незавершене будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) за ТОВ «Сфера - Сіті» (код ЄДРПОУ 35944556), що був внесений на підставі рішення від 16.05.2013 №2313531 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві від 16.05.2013 №2313531 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (незавершене будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) за ТОВ «Сфера - Сіті» (код ЄДРПОУ 35944556). В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014 залишено в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» (далі - заявник) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014 у справі №826/1765/14 в частині визнання протиправним та скасування рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 16.05.2013 №2313531 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заявник в обґрунтування даної заяви посилався на те, що судові рішення, які покладені в основу постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014 у справі №826/1765/14 скасовані за результатом перегляду за нововиявленими обставинами та прийняті нові судові рішення, які спростовують висновки вказаної постанови від 08.04.2014.

Представник відповідача-1 підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014 у справі №826/1765/14 та просив її задовольнити.

Представники позивача, третьої особи-2, третьої особи-3 та прокуратури проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014 у справі №826/1765/14 заперечили, посилаючись на те, що судові рішення, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 22.01.2015 суд ухвалив замінити неналежного відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Від представника позивача надійшла заява від 20.02.2015 про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_1.

Представник відповідача-1 проти задоволення вказаної заяви заперечив. Представники третьої особи-2, третьої особи-3 та прокуратури підтримали заяву про закриття провадження у справі.

Під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяви представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана ТОВ «Прайм-Девелопмент», а не позивачем. Крім того, суд не переглядає постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014 у справі №826/1765/14 по суті, а задоволення вказаної заяви про закриття провадження у справі призведе до порушення прав ТОВ «Прайм-Девелопмент» на доступ до правосуддя.

В судове засідання 05.03.2015 представники відповідача-2 та ТОВ «Прайм-Девелопмент» не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014 у справі №826/1765/14, суд встановив наступне.

В обґрунтування постанови від 08.04.2014 №826/1765/14 Окружний адміністративний суд міста Києва посилався на те, що рішеннями господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справах №5011-47/12739-2012 та №5011-47/12740-2012 визнано недійсними договори оренди земельних ділянок площею 0,64 га та 1,69 га, що знаходяться по АДРЕСА_1 та між будинками АДРЕСА_2 Таким чином, у зв'язку з відсутністю у ТОВ «Сфера - Сіті» чинних договорів оренди земельних ділянок на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на момент реєстрації за ним права власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва, у реєстраційної служби не було підстав для реєстрації права власності за ТОВ «Сфера - Сіті».

Заявник вказав на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 №5011-47/12740-2012, яке покладено в основу оскаржуваної постанови, було скасоване рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 №5011-47/12740-2012 за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог прокуратури про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки з кадастровим номером 80000000000:82:138:0096.

Крім того, суд встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 №5011-47/12739-2012 задоволено заяву ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 №5011-47/12739-2012 за нововиявленими обставинами, скасовано дане рішення та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Наведені обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що спростовують факти, покладені в основу постанови від 08.04.2014 №826/1765/14 Окружний адміністративний суд міста Києва, з огляду на що вона підлягає скасуванню.

Суд відхиляє наведені доводи заявника з огляду на наступне.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до пункту 4 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Суд встановив, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 №5011-47/12740/2012 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 №5011-47/12740-2012, у задоволенні заяви ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» про перегляд судового рішення за обставинами відмовлено, залишено без змін судове рішення прийняте у справі 30.10.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 №5011-47/12739/2012 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 №5011-47/12740-2012, у задоволенні заяви ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» про перегляд судового рішення за обставинами відмовлено, залишено без змін судове рішення прийняте у справі 30.10.2012.

Таким чином, обидва рішення, на які посилався заявник в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовані.

Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999 наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014 у справі №826/1765/14, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями статті 165, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014 у справі №826/1765/14 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський