Постанова № 43306149, 24.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 березня 2015 року 08:46 № 826/1377/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»

до

Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (далі – позивач, ДП «УПП УЗ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2014 №0000631702.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства, а саме: невідображення у податковому розрахунку №1-ДФ за 3 та 4 квартали 2011 року відомостей про суми виплаченого доходу на користь фізичних осіб (приватних підприємців), не відповідають дійсності. Наполягав на тому, що у податковому розрахунку за формою 1-ДФ за 3-й та 4-й квартали 2011 року ДП «УПП УЗ» чітко та в повному обсязі вказано всі доходи, виплачені в цей період самозайнятим особам за відповідною ознакою доходів, а відсутність деяких реквізитів не призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку. Вважає, що у відповідача були відсутні підстави для застосування санкцій, передбачених пунктом 119.2 статті 119 Податкового кодексу України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування правомірності висновків податкового органу та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зазначив, що позивач заповнив не усі графи податкового розрахунку №1-ДФ за 3 та 4 квартали 2011 року, а саме не у повному обсязі заповнено графу 6 податкового розрахунку, не вказав податковий номер юридичної особи, найменування юридичної особи, податкова адреса юридичної особи, податковий номер органу державної податкової служби та найменування органу державної податкової служби, чим порушив вимоги пункту 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1020. У зав’язку із зазначеним, до позивача були застосовані санкції шляхом прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні 19.02.2015 представники сторін заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на підставі чого суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Посадовими особами відповідача на підставі наказу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управляння Міндоходів у місті Києві №1729 від 25.07.2014 проведено планову виїзну перевірку ДП «УПП УЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства з період з 01.07.2011 по 31.12.2013.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 01.10.2014 №4634/26-58-22-04-11-24249750 (далі - №4634/26-58-22-04-11-24249750), у якому, зокрема, зазначено про порушення позивачем вимог пункту 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1020 (далі – Порядок №1020).

На підставі акта перевірки №4634/26-58-22-04-11-24249750 відповідач виніс податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.10.2014 №0000631702, яким збільшено грошове зобов’язання ДП «УПП УЗ» з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами на суму 510,00 грн.

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням від 16.10.2014 №0000631702 ДП «УПП УЗ» оскаржило його до суду.

Для повного, всебічного розгляду справи, суд ухвалою про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання витребував у відповідача докази на підтвердження виявленого порушення, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 51 Податкового кодексу України, платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов'язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків. У визначених цим Кодексом випадках розрахунки подаються в електронному вигляді.

Згідно із пунктом 119.2 статті 119 Податкового кодексу України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Матеріали справи свідчать про те, що ДП «УПП УЗ» засобами електронного зв’язку подано до контролюючого органу податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за 3 та 4 квартали 2011 року.

Зазначені податкові розрахунки форми №1ДФ були прийняті контролюючим органом, що підтверджується квитанціями №2, копії яких наявні в матеріалах справи.

За результатами проведеної планової перевірки, оформленої актом №4634/26-58-22-04-11-24249750 відповідач дійшов висновку про порушення ДП «УПП УЗ» пункту 3 Порядку №1020.

У відповідності до пункту 5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В акті перевірки №4634/26-58-22-04-11-24249750 відповідач не здійснив чіткого викладу змісту порушення, а лише зазначив пункт Порядку №1020, який, на його думку, порушений позивачем.

Під час судового розгляду справи, представник відповідача зазначив, що порушення полягало у тому, що у податкових розрахунках форми №1ДФ за 3 та 4 квартали 2011 року ДП «УПП УЗ» не повністю заповнено графу 6, в якій мала бути зазначена дата прийняття фізичної особи на роботу.

Розділом ІІІ Порядку №1020 визначено порядок заповнення податкового розрахунку форми №1ДФ.

У відповідності до пункту 3.7 Порядку №1020 графа 6 заповнюється тільки на тих фізичних осіб, які приймались на роботу у звітному періоді. Графа 7 заповнюється тільки на тих фізичних осіб, які були звільнені у звітному періоді за місцем роботи, на якому вони отримували дохід у вигляді заробітної плати, або звільнені до початку звітного періоду, але отримували доходи у звітному періоді. Для тих фізичних осіб, які не змінювали місця роботи у звітному періоді, графи 6 та 7 не заповнюються. У разі неодноразового прийняття фізичної особи на роботу і її звільнення з роботи у звітному кварталі про таку особу потрібно заповнювати стільки рядків, скільки разів інформація про зміну місця роботи особи зустрічається у звітному кварталі.

Таким чином, платник податків (податковий агент) не заповнює графу 6, у разі якщо фізична особа, про яку надаються відомості, прийнята на роботу не у звітному періоді.

З огляду на зазначене, доводи відповідача про те, що позивач зобов’язаний був заповнити графу 6 щодо усіх фізичних осіб, які вказані у податковому розрахунку форми №1ДФ є безпідставними.

Крім того, відповідач зазначив, що ДП «УПП УЗ» не заповнило деякі обов’язкові графи податкових розрахунків форми №1ДФ за 3 та 4 квартали 2011 року, а саме: податковий номер юридичної особи, найменування юридичної особи, податкова адреса юридичної особи, податковий номер органу державної податкової служби та найменування органу державної податкової служби.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію податкового розрахунку форми №1ДФ за 4 квартали 2011 року, суд встановив, що він складений у відповідності до вимог Порядку №1020 та Податкового кодексу України.

Водночас, дослідивши копію розрахунку форми №1ДФ за 3 квартал 2011 року, суд встановив, що податковий номер ДП «УПП УЗ» та найменування ДП «УПП УЗ» у ньому вказані, однак решта реквізитів, названих відповідачем дійсно відсутні.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 48.1 статті 48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У пункті 3 Порядку №1020 визначено реквізити податкового розрахунку, що заповнюються, зокрема:

- податкова адреса юридичної особи чи самозайнятої фізичної особи, що подає податковий розрахунок (підпункт 3.1.8);

- податковий номер органу ДПС, куди подається розрахунок (підпункт 3.1.9);

- найменування органу ДПС, куди подається податковий розрахунок (підпункт 3.1.10).

ДП «УПП УЗ» не зазначило вказані реквізити у розрахунку форми №1ДФ за 3 квартал 2011 року, отже даний розрахунок складений з порушенням пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України.

У відповідності до пункту 48.7 статті 48 Податкового кодексу України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 49.11 статті 49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:

- у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання;

- у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Доказів повідомлення ДП «УПП УЗ» про невизнання розрахунку форми №1ДФ за 3 квартал 2011 року як податкового суду не надано, що свідчить про те, що даний розрахунок був прийнятий контролюючим органом.

Крім того, за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) відповідальність передбачена положеннями пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Водночас, відповідач застосував до ДП «УПП УЗ» відповідальність, передбачену пунктом 119.2 статті 119 Податкового кодексу України.

Згідно із пунктом 119.2 статті 119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Суд встановив, що не зазначення податкової адреси ДП «УПП УЗ», податкового номеру органу ДПС, куди подається розрахунок та найменування органу ДПС, куди подається податковий розрахунок не призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для застосування до ДП «УПП УЗ» фінансових санкцій, передбачених пунктом 119.2 статті 119 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку, що винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення від 16.10.2014 №0000631702 є протиправним, з огляду на що, воно підлягає скасуванню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 16.10.2014 №0000631702.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (код ЄДРПОУ 24249750) судові витрати в сумі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський