Постанова № 43306047, 10.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р. Справа № 804/18880/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальнстю "Будівельно-монтажне управління №7" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажне управління №7» (далі - відповідач), в якому просила стягнути з відповідача на користь держави податкову заборгованість по наступним податках:

- з податку на додану вартість в сумі 1075034, 00 грн.;

- з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1402621, 48 грн.;

з штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 52120, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги чинного податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків, у зв'язку з чим існує податковий борг в загальній сумі 2 529 775, 48 грн. Оскільки податковий борг не погашений платником податків добровільно, тому позивач просить примусово стягнути кошти в доход бюджету в рахунок погашення податкового боргу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи, клопотань, заяв та заперечень проти позову відповідач до суду не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи, клопотань, заяв та заперечень проти позову відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажне управління №7» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Криворізької міської ради і Дніпропетровської області 30.01.2006р. Відповідно до довідки Криворізької центральної ОДПІ ТОВ «БМУ №7» на облік платників податку в податковому органі було взято 30.01.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 29.10.2014 р. ТОВ «БМУ №7» має податковий борг на загальну суму у розмірі 2 529 775 грн. 48 коп. з наступних податків.

27.10.2014 р. у відповідача виник борг з податку на додану вартість на загальну суму 1075034 грн. 00коп., в т.ч. 902983грн. 00коп. - податкове зобов'язання, 172051грн. 00коп. - штрафні санкції, який виник внаслідок неповної сплати податкових зобов'язань визначених податковим повідомленням - рішенням від 27.12.12 №0001142301 прийнятого на підставі акта перевірки від 05.12.12 №4283/220/34062468 внаслідок порушення п.44.1 ст.44, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, п.п. 7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.1, п.2 ст.3, ст..4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» в результаті чого занижено податок на додану вартість.

15.10.2014 у відповідача виник борг з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 402 621грн. 48коп., в т.ч. 1082232 грн. 00коп. - податкове зобов'язання, 136361грн.50коп. - штрафні санкції, 184027грн.98коп. - пеня, внаслідок неповної сплати податкових зобов'язань визначених податковим повідомленням -рішенням від 27.12.12 №0001182301 прийнятого на підставі акта перевірки від 05.12.12 №4283/220/34062468 внаслідок порушення п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.1, п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ч.1,5 ст.203, ст..215,228, 666, 655,656 Цивільного кодексу України, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.1, п.2 ст.3, ст..4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» в результаті чого завищено валові витрати та занижено податок на прибуток

27.10.2014 року у відповідача виник борг зі штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки на загальну суму 52120грн. 00коп., внаслідок неповної сплати податкових зобов'язань визначених податковим повідомленням - рішенням від 27.12.12 №0001352304 прийнятого на підставі акта перевірки від 05.12.12 №4283/220/34062468 внаслідок порушення п.п.7.24 ст.24 п.2.8 ст.2 Постанови №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та на підставі підпункту 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та згідно ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, ТОВ «БМУ №7» до суду були оскаржені податкові повідомлення - рішення від 27.12.12 №0001142301, №0001182301, №0001352304. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.13 №804/1064/13-а в задоволенні позовних вимог ТОВ «БМУ №7» відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.14 №804/1064/13-а апеляційну скаргу ТОВ «БМУ №7» залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.14 №804/1064/13-а -без змін.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлює Податковий Кодекс України.

Відповідно до п. п. 36.1. - 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п. 33.1 ст. 33 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, орган державної податкової служби надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з матеріалами справи, Криворізькою центральною ОДПІ на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України 18.02.13 сформовано податкову вимогу №114, яку вручено відповідачу 21.02.13р.

Однак, незважаючи на зазначене, станом на дату подання позову, боржником податковий борг не погашено.

Відповідно до положень ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Оскільки судом встановлено, що визначені законом строки сплати спірних сум грошових зобов'язань спливли, а відповідачем доказів їх оплати або доказів відсутності в нього такого обов'язку до суду не подано, судом існування таких доказів не виявлено, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення коштів за податковим боргом підлягає задоволенню, оскільки підтверджена матеріалами справи.

Контролюючі органи мають лише відомості стосовно тих рахунків, які взяті ними на облік, та не можуть гарантувати повноту та достовірність відомостей про банківські рахунки платників податків, тому що такі дані сформовані на підставі повідомлень про відкриття рахунків в установах банків самих платників податків та/або повідомлень установ банків, що надходили до податкових органів згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства доведений, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 128, 158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажне управління №7» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажне управління №7» (50103, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 117, р/р 26007408328900 (українська гривня), р/р 26041408328900 (українська гривня), AT «УкрСиббанк», МФО 51005; р/р 26005799976066 (українська гривня), ПАТ КБ «Правекс - Банк», МФО 380838; р/р 26009122042980 (українська гривня) Криворізька філія AT «Банк «Фінанси та Кредит», м. Кривий Ріг, МФО 305835) до бюджету загальну суму податкового боргу у розмірі 2 529 775грн,48коп., в тому числі:

- з податку на додану вартість у розмірі 1 402 621грн. 48коп. (р/р №31113029700021, код платежу 3014010100, одержувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 38032510, МФО 805012);

- з податку на прибуток у розмірі 1075034грн. 00коп. (р/р №31118002700021, код платежу 3011021000, одержувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 38032510, МФО 805012);

- з штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 52120грн. 00коп. (р/р №31113104700021, код платежу 3021080900, одержувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 38032510, МФО 805012).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко