Ухвала суду № 43305018, 11.12.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14706/14-ц

н/п 6/640/326/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В ході судового розгляду справи, 10.12.2014 електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній заяві ПАТ «УкрСиббарнк», у зв'язку з розглядом Дзержинським районним судом м. Харкова його заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, де зацікавленими особами є відділення № 579 ПАТ «УкрСиббарнк» (м. Харків), головний офіс ПАТ «УкрСиббарнк» (м. Київ) та ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що вказана заява подана до Дзержинського районного сулу м. Харкова з метою перевірки законності, обсягу прав і повноважень, наданих ОСОБА_3 щодо комерційного представництва інтересів ПАТ «УкрСиббанк» (включаючи характер і обсяг вчинених її дій щодо подання позовних заяв до суду) в тому числі і відносно подання нею заяви про видачу дублікату судового наказу по справі № 2018/7754/2012, а також встановлення в наступному фактів шахрайських дій з кредитними коштами за кредитним договором № 11063852000 від 25.10.2006, головним кредитором по якому був АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 579 Горбаньов В.П., який діяв на підставі довіреності, посвідченої 28.08.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за № 4627(а.с. 185).

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду заяви (а.с. 179, 183, 184), причини неявки не сповістили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2012 задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк"; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750, адреса: м. Харків, пр. Московський 60 на рахунок № 29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11063852000 від 25.10.2006 в сумі 12484,07 швейцарських франків, що по курсу НБУ становить 108475,69 гр., з яких: 8030,05 шв. франків, що по курсу НБУ складає 69774,14 гр. - заборгованість за кредитом; 3450,00 шв. франків, що по курсу НБУ складає 29977,50 гр. - прострочена заборгованість за кредитом; 814,81 шв. франків, що по курсу НБУ складає 7079,99 гр. - прострочена заборгованість за відсотками; 158,58 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1377,92 гр. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 30,63 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ складає 266,14 гр. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом; стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750, адреса: м. Харків, пр. Московський 60 на рахунок № 29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1084,76 гр., по 542,38 гр. з кожного (а.с. 79-81).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2013 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2012 залишено без задоволення (а.с. 119).

В подальшому, в апеляційному порядку вказане заочне рішення оскаржено не було.

27.08.2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих документів, виданих Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку грошових коштів у сумі 108475,69 гр., та 1084, 76 судового збору, та визнання причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів поважними та поновлення строку для їх повторного пред'явлення (а.с. 121-123).

24.11.2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшла уточнена заява ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих документів, виданих Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку грошових коштів у сумі 108475,69 гр., та 1084, 76 судового збору, та визнання причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів поважними та поновлення строку для їх повторного пред'явлення (а.с. 173-174).

У ст. 201 ЦПК України, визначений вичерпний перелік підстав, у зв'язку з якими суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до ч. 1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення та не вбачає підстав до зупинення провадження по справі до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова зазначеної заяви ОСОБА_1 про розкриття банком інформації. З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -