Рішення № 4330398, 28.07.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" липня 2009 р. Справа № 10/149-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/149-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьдоррембуд",

м. Умань

до товариства з обмеженою відповідальністю "Анмакс", м. Буча, Київська область

про стягнення 45571, 36 грн.

Представники:

від позивача: Піскун О.А. –голова правління (виписка з протоколу від 27.02.2008р.);

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьдоррембуд" (далі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Анмакс" про стягнення 45571,36 грн., з яких 36990,40 грн. заборгованість, 8580,96 грн. - пеня за неналежне виконання останнім зобов’язань за Договором будівельного підряду №10, укладеного 03.06.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору №10 від 03.06.2008р. відповідачем не сплачена позивачу вартість підрядних робіт, виконаних на підставі зазначеного договору, у зв’язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у сумі 36990,40 грн. з огляду на яку позивачем нараховано відповідачу за період з 01.08.2008 р. по21.05.2009р. 8580,96 грн. пеня.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2009р. порушено провадження у справі №10/149-09, розгляд якої призначено на 14.07.2009р.

Присутнім в судовому засіданні 14.07.2009р. представником позивача підтримано позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 14.07.2009р. не з’явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Вимоги ухвали господарського суду від 22.06.2009р. відповідач не виконав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2009р. відкладено розгляд справи на 28.07.2009р., зобов’язано позивача надати суду детальний розрахунок суми боргу; скласти та подати суду розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків за Договором №10 від 06.06.2008р., а також зобов’язано відповідача надати суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію або статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

В судове засідання 28.07.2009р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів відповідач до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2008р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовником) був укладений Договір будівельного підряду №10, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання своїми силами і засобами, на власний ризик відремонтувати і здати замовникові об’єкт "Благоустрій території кролеферми ТОВ "Анмакс", відповідно до затвердженої кошторисної документації й в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений об’єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору, вартість виконаних будівельних робіт становить 138019,20 грн. у т. ч. ПДВ 23003, 20 грн. Замовник проводить оплату після підписання акта ф. № КБ-2в та довідки ф. №КБ-3 по фактично виконаних роботах (п. 3.3 договору).

Між позивачем та відповідачем підписані додатки до договору: договірна ціна та локальний кошторис № 4-1-1, згідно з якими сторонами за договором № 10 встановлено, що договірна ціна на будівництво становить 138019,20 грн. та передбачений перелік робіт та витрат при виконанні умов Договору № 10 від 03.06.2008р.

Між позивачем та відповідачем підписані акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2008 року на суму 115502,40 грн. та липень 2008 року на суму 38990,40 грн. з яких вбачається, що позивачем виконані, а відповідачем прийняті виконані за договором № 10 роботи, загальною вартістю 154492,80 грн.

Також, між позивачем та відповідачем підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, червень 2008 року на суму 115502,40 грн. та липень 2008 року на суму 38990,40 грн., з яких вбачається, що загальна вартість робіт, виконаних позивачем на підставі договору підряду № 10, яка належить до сплати відповідачем, становить 154492,80 грн.

Зазначені акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт містять підписи представників та відбитки печаток сторін за Договором № 10, підписані представниками відповідача без зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість робіт, виконаних позивачем на підставі Договору № 10 від 03.06.2008р. та прийнятих відповідачем згідно з актами виконаних підрядних робіт червень 2008 року та липень 2008 року, сплачена відповідачем позивачу частково.

Між позивачем та відповідачем підписаний акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається що станом на 01.03.2009р. сальдо за користь позивача становило 38990,40 грн.

Позивачем направлено відповідачу претензію № 40 від 10.03.2009р., яка згідно з відміткою відповідача про отримання, на наявній в матеріалах справи копії, одержана відповідачем 19.03.2009р., з вимогою сплатити 45512,40 грн., з яких 38990,40 грн. заборгованість за роботи, виконані на підставі договору, та 6522,00 грн. пені, нарахованої з огляду на несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язання за договором.

Відповідач відповіді на претензію не надав, проте, 28.04.2009р. та 07.05.2009р. частково, всього на суму 2000,00 грн., сплатив вартість виконаних підрядних робіт, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок з банківського рахунку позивача.

Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, просить суд стягнути з відповідача 36990,40 грн.. Проте, в судовому засіданні 28.07.2009 р. представник позивача надав суду виписку з банківського рахунку позивача, з якої вбачається, що 02.06.2009 р. відповідачем сплачено позивачу 1000,00 грн. в рахунок оплати виконаних за Договором № 10 підрядних робіт.

Отже, станом на час звернення позивача до суду з позовною заявою (12.06.2009р.), заборгованість відповідача перед позивачем за роботи, виконані на підставі Договору підряду № 10 від 03.06.2008 р., становила 35990,40 грн. (36990,40-1000,00).

Таким чином, оскільки на час подання позовної заяви відповідачем в рахунок погашення заборгованості за виконані підрядні роботи, сплачено позивачу 1000,00 грн. вартості підрядних робіт, виконаних за договором підряду, позовні вимоги в частині стягнення 1000,00 грн. боргу задоволенню не підлягають.

На час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 35990,40 грн., розмір якої підтверджується підписаним між позивачем та відповідачем актом звірки взаємних розрахунків станом на 20.07.2009р.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за Договором №10 від 03.06.2008р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а отже вимога позивача про стягнення з відповідача 35990,40 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Проте, оскільки Договором № 10 від 03.06.2008 р. сторонами не встановлена відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань з оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт у вигляді пені, позовні вимоги про стягнення з відповідача 8580,96 грн. пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Анмакс" 08292, Київська область, м. Буча, вул. Тарасівська, 32; код ЄДРПОУ 31119102; п/р 26002301887077 ПІБ м. Умань, Черкаська область) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьдоррембуд" (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Індустріальна, 16; код ЄДРПОУ 03333370; п/р 26008300847 в Уманському відділенні №225 ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 354671) 35990,40 (тридцять п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто) грн. 40 коп. - заборгованості, а також судові витрати: 359,90 (триста п’ятдесят дев’ять) грн. 90 коп. державного мита та 246,80 (двісті сорок шість) грн. 80 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –05.08.2009 р.