Ухвала суду № 43303798, 19.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/157/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.2015 Справа № 908/6344/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»

про розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.15. у справі № 908/6344/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» (84502, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Зелена, 41)

про стягнення 5108629,40 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача (заявника):не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 10.03.15. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.15. у справі № 908/6344/14, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.15. у справі № 908/6344/14 строком на дев’ять місяців рівними частинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., в зв’язку з перебуванням у відпустці судді Кутіщевої-Арнет Н.С., заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.15. у справі № 908/6344/14 передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.15. судом прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.15. у справі № 908/6344/14, судове засідання призначено на 19.03.15. о 14-50.

Від заявника 19.03.15. електронною поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутністю відповідача та про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.15. у справі № 908/6344/14 на дев’ять місяців рівними частками.

В судове засідання 19.03.15. представники сторін не з’явились.

Розглянувши в судовому засіданні 19.03.15. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.15. у справі № 908/6344/14 на дев’ять місяців, суд відмовив у її задоволенні з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.03.15. у справі № 908/6344/14 позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про стягнення 5108629,40 грн. заборгованості задоволено частково та стягнуто 612921,26 грн. – втрат від інфляції, 384731,34 грн. – 3% річних, 73080,00 грн. – судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.15. у справі № 908/6344/14, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» зазначає, що сума основного боргу в розмірі 2763574,66 грн. виникла як заборгованість по виплаті пільг та субсидій, на даний час існує заборгованість держави перед підприємством відповідача в розмірі більш ніж 20 млн. грн., що підтверджується протоколом засідланій комісії, що свідчить про те, що підприємство відповідача працює в умовах низького економічно необґрунтованого тарифу та протягом кількох років не отримує відповідні транші с державного бюджету.

Таким чином, позивач відповідач вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» є дотаційним підприємством, а допомогу від бюджету отримує несвоєчасно, в зв’язку з чим у підприємства відповідача існує недолік зворотних коштів, який тягне за собою несвоєчасність розрахунків з контрагентами.

Доказом роботи підприємства відповідача в тяжкому фінансовому положенні є робота підприємства в режимі неповного робочого часу.

Станом на 01.01.15. дебіторська заборгованість споживачів всіх категорій перед позивачем складає більш 46 млн. грн., в тому числі населення має заборгованість приблизно 33 млн.грн.

Збитки підприємства за 9 місяців 2014 р. складають суму більше 71 млн.грн.

Заявник посилається на те, що в разі ненадання розстрочки виконання рішення суду на підприємство відповідача буде накладено арешт на рахунки, що зупинить роботу підприємства та призведе до банкрутства підприємства.

Також відповідач вказує на те, що підприємство відповідача знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції, на даний момент промислові підприємства, які входять у зону обслуговування підприємства працюють по скороченому графіку, або не працюють взагалі у зв’язку з відсутністю ринку збиту, населення у зв’язку зі скороченням робочих місць та уходом багатьох підприємств із зони АТО не має фінансової можливості своєчасно здійснювати оплату за теплову енергію, а тому підприємство відповідача знаходиться у край складному фінансовому становищі та неможливості збільшення дохідної частини у політичній та економічний ситуації, яка склалася.

Заявник звертає увагу на мораторій на нарахування пені та штрафів, який встановлений ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.14. та факт, та умови проведення антитерористичної операції у Донецькій області, що сконцентрували в м. Артемівськ поток біженців та переселенців (більше 36000 чол.), на території міста знаходяться 9 госпіталів, які обслуговують потерпілих в результаті АТО, в місті знаходиться велика кількість спеціальних підрозділів МВД, державних структур, і на всю цю структуру поставку теплової енергії забезпечує ТОВ «Артемівськ-Енергія». При цьому відповідач зазначає, що застосування додаткових штрафних санкцій здійснить невідворотні фінансові наслідки для відповідача в умовах вище викладеної ситуації, підприємство не зможе закупити енергоносії для виробництва теплової енергії та місто, яке фактично є центром надання медичної, соціальної допомоги для потерпілих, в результаті АТО виявиться нездатним у зимовий період забезпечити теплом соціально важливі об’єкти, житлові будинки та медичні установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Отже, господарський суд не зобов’язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.1.1. постанови від 17.10.12. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначив, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом. Але, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

В якості обставин, які утруднюють виконання рішення суду на даний час відповідач посилається на скрутний фінансовий стан підприємства та на дотаційність підприємства відповідача та борг держави перед ним.

На підтвердження викладених обставин, відповідачем не подано жодного документального доказу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що ніякі докази для суду не мають заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, яке саме виникло з господарського договору, було підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а погашення боргу за рахунок субвенції не позбавляє боржника відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання. Складне фінансове становище та фінансова збитковість підприємства не є винятковими обставинами, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки це є обставиною, що робить неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що докази, на які відповідач посилається в заяві про розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/6344/14, як на підставу надання розстрочки виконання рішення суду, не є винятковими, оскільки посилання заявника на тяжке фінансове становище підприємства та затримки з доьаціями, не є винятковою підставою, що ускладнює виконання рішення суду або робить його неможливим, оскільки п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, який не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Також не є винятковою підставою для розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/6344/14 та обставина, що встановло мораторій на нарахування пені та штрафів згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.14., а саме: ст. 2 вказаного Закону встановлений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов’язаннями, зокрема на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Однак, вказаний мораторій встановлений лише на нарахування пені та штрафів при чому на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики. Втім, у даній справі грошові зобов’язання відповідача виникли із договору про постачання природного газу, та стягуються три проценти річних та збитки від інфляції, які не мають характеру штрафних санкцій та до них не належать, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Вказана правова позиція викладена у п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань».

Слід зазначити, що спір у даній справі виник з вини відповідача, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» у своєчасно не оплатило заборгованість за поставку природного газу Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», чим порушило умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв’язку з чим позивачем було нараховано відповідачу суми збитків від інфляції та 3 % річних.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Якщо інше не передбачено договором або законом, відповідальність за порушення зобов’язання настає за наявності вини порушника.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» не було вжито заходів щодо належного виконання свого зобов’язання перед Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в частині своєчасної оплати суми поставленого природного газу.

Слід зазначити, що господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

За таких обставин, беручі до уваги вину відповідача та враховуючи можливі негативні наслідки для стягувача, та з метою не допущення їх настання, суд не вбачає обставин для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.15. у справі № 908/6344/14.

За таких обставин, враховуючи ступінь вини відповідача та враховуючи те, що відповідач замість надання доказів щодо термінів та шляхів отримання коштів для розрахунку з позивачем, заявник навпаки доводив до відома суду про важке фінансове становище підприємства відповідача та неможливість виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.15. у справі № 908/6344/14, суд не вважає зазначене відповідачем винятковою підставою для розстрочки виконання рішення суду та вказує на те, що ці обставини свідчать тільки про неможливість виконання відповідачем рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими засобами доказування наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/6344/14 від 04.03.15., а також відповідачем не обґрунтовано своїх вимог про надання розстрочки саме на 9 місяців, в зв’язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/6344/14 від 04.03.15. на 9 місяців.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.15. у справі № 908/6344/14 на 9 місяців – відмовити.

Суддя І.В. Давиденко