Ухвала суду № 43303256, 27.03.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1893/15-ц Провадження № 22-ц/795/658/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,при секретарі:Сахаровій К.О.,за участю:позивачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про реальний поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2015 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про реальний поділ житлового будинку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддя суду першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з того що, відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2009 року проведено реальний поділ будинку АДРЕСА_1 та не врахував, що розподіл оспорюваного житлового будинку між нею, як спадкоємцем та відповідачем не проведений.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

По справі встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2009 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Чернігівської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення в натурі частки житлового будинку і в користування земельної ділянки задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 42/100 частини у домоволодінні АДРЕСА_1 в м. Чернігові, визнано за ОСОБА_7 право власності на 16/100 частини у домоволодінні АДРЕСА_1 в м. Чернігові, визнано за ОСОБА_8 право власності на 30/100 частини у домоволодінні АДРЕСА_1 в м. Чернігові, визнано за ОСОБА_9 право власності на 12/100 частини у домоволодінні АДРЕСА_1 в м. Чернігові наступним чином: виділено ОСОБА_6 приміщення 2-1, площею 11,0 кв.м., вартістю 11418 грн., приміщення 2-2, площею 16,2 кв.м., вартістю 16815 грн., приміщення 2-3, площею 9,6 кв.м., вартістю 9965 грн., приміщення 3-2, площею 16,8 кв.м., вартістю 17438 грн., літню кухню літ. «Г-1», вартістю 30988 грн., а всього вартістю 86624 грн.; виділено ОСОБА_7 приміщення 3-1, площею 10,8 кв.м., вартістю 11210 грн. , приміщення 3-3, площею 6,6 кв.м., вартістю 6851 грн., приміщення 3-4, площею 1,9 кв.м., вартістю 1972 грн., приміщення 3-1, площею 3,7 кв.м., вартістю 3840 грн., 1/3 частину сараю літ. «Е-1», вартістю 1064 грн., а всього вартістю 33721 грн., виділено ОСОБА_8 приміщення 1-1, площею 11,7 кв.м., вартістю 12144 грн., приміщення 1-2, площею 5,3 кв.м., вартістю 5501 грн., приміщення 1-3, площею 16,6 кв.м., вартістю 17230 грн., приміщення 1-4, площею 9,3 кв.м., вартістю 9653 грн., приміщення 1-5, площею 11,4 кв.м., вартістю 11833 грн., приміщення 1-II, площею 2,5 кв.м., вартістю 2595 грн., сарай літ. «Б-1», вартістю 1957 грн., сарай літ. «б-1», вартістю 326 грн., а всього вартістю 61239 грн., виділено ОСОБА_9 приміщення 4-1 площею 4,6 кв.м., вартістю 4775 грн., приміщення 4-1, площею 12,1 кв.м., вартістю 12560 грн., приміщення 4-2, площею 5,4 кв.м., вартістю 5605 грн., 2/3 частину сараю літ. «Е-1», вартістю 1941 грн., а всього вартістю 24881 грн.; зобов'язано ОСОБА_6 закрити дверний проріз між приміщеннями позначеними літ. «3-2» та «3-1»; закрити віконний проріз між приміщеннями позначеними літ. «3-2» та «3-4»; влаштувати дверний проріз між приміщеннями позначеними літ. «2-1» та «3-2». ( а.с.16-22)

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 листопада 2009 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2009 року залишено без змін. ( а.с.23,24)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 успадкувала після смерті ОСОБА_7 1/10 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд та господарських будівель АДРЕСА_1

)

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходячи з приписів п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України та того, що предметом пред'явленого позову є реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Чернігів, відповідно до часток у праві власності на житловий будинок позивача та відповідача,проте реальний поділ будинку АДРЕСА_1 в м. Чернігів уже визначений рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 2 вересня 2009 року, в тому числі і приміщення площею 16.8 кв. м., яке визначено у висновку експерта за № 3-2. яке у технічному паспорті зазначено за № 2-4 відмовив у відкритті провадження у справі.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечать нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Отже посилання суду на ст. 1218 ЦК України, ст. 122 ЦПК України слід визнати правильним.

ОСОБА_5 являючись спадкоємцем ОСОБА_7 успадкувала всі права та обов'язки ОСОБА_7 виходячи з приписів ст. 1218 ЦК України, а отже і права та обов'язки набуті спадкодавцем відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 вересня 2009 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та базуються на невірному тлумаченні норм чинного законодавства України.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: