Ухвала суду № 43301642, 16.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/2975/15-к Головуючий 1-ї інстанції:Колесник С.А.

Провадження №11-сс/790/400/15 Доповідач: Шевченко В.В.

Категорія : п.9 ч.1 ст.309 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42014220000001068,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області Льовіна Д.А. та, окрім іншого, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, яке було тимчасово вилучене 13 лютого 2015 року під час проведення обшуку в нежитлових офісних приміщеннях за адресою : АДРЕСА_1 (другий поверх), відповідно до переліку, зазначеному у резолютивній частині ухвали.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 06 березня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 лютого 2015 року в частині арешту майна ТОВ «Ікон-Трейд» та ТОВ «Бренд-Корвет» та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та повернути тимчасово вилучене майно власникам. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України. Окрім того, апелянт зазначає, що судом безпідставно зазначено про належність особисто йому, як фізичній особі, вилученого майна, тоді як майно є власністю ТОВ «Ікон-Трейд», керівником якого він є.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.

Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 19 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 не приймав участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, він наділений правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст.174 КПК України. Даних про те, що ОСОБА_2 звертався із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.

З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_2, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42014220000001068 (справа № 640/2975/15-к), повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Роз*яснити ОСОБА_2 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко