Ухвала суду № 43301533, 12.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 629/219/15-к Головуючий у 1 інстанції :

Провадження № 11-сс/790/209/15 Ткаченко О.А.

Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.

заходу (ст.194 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курило О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Чернова О.О.,

захисника - ОСОБА_2,

при секретарі - Любій О.М.,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області; до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора м.Харкова до 26 березня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 97440 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_3 покладені обов*язки: прибувати до слідчого, прокурора,слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; пройти курс лікування від наркотичної залежності.

З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28 січня 2015 року. Проте, яке саме рішення за клопотанням слідчого має прийняти апеляційний суд в разі скасування ухвали слідчого судді - апелянт не уточнює. На думку апелянта, підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення є необґрунтованою, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.307 КК України - невірною. Підозрюваний зазначає, що суд не забезпечив необхідних умов для реалізації його процесуальних прав, виявив упередженість, не встановив порушень при складанні процесуальних документів, незаконних дій слідчого, недбалого відношення до своїх обов*язків прокурора, неефективне здійснення захисту адвокатом ОСОБА_2 Апелянт зазначає, що має постійне місце проживання, хвору матір та на утриманні - двох неповнолітніх дітей. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, інших аргументованих доводів підозрюваний ОСОБА_3 не навів.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного ОСОБА_3, який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_3, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 20 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220380002589 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України та розпочате досудове розслідування (а.с.2).

26 січня 2015 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, на підставі ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_3 (а.с.6-8), якому 27 січня 2015 року, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, старшим слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області Гусениця М.В. здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.9).

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 умисного тяжкого злочину; наявність ризиків, передбачених ч.1,5 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.3-5).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ;

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 умисного тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна; дані про особу підозрюваного, який не працює, розлучений, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу залежності від наркотичних речовин, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними (а.с.47-49). З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_3 тяжкого корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількості доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даними про особу підозрюваного, який розлучений та не працює, тобто не має міцних соціальних зв*язків, за місцем реєстрації не проживає, з 2002 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу залежності від наркотичних речовин, спростовує доводи апелянта про необґрунтоване застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як слідує із журналу судового засідання (а.с.45-46), розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу відбувався за участі підозрюваного та його захисника, з дотриманням порядку, передбаченого ст.193 КПК України. Жодних порушень процесуальних прав підозрюваного не вбачається, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в цій частині є теж необґрунтованими.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення є неспроможними. У розумінні п. 48 Рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов*язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред*явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, в тому числі і визначення остаточної кваліфікації кримінального правопорушення, як на те посилається апелянт, підлягають з'ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 97440 грн. визначена слідчим суддею, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 28 січня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 97440 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :