Ухвала суду № 43299479, 25.03.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/784/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Кузьменко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І.суддівФетісової Т. Л. , Качана О. В. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 21 грудня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення умов договору відповідачка взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 11 серпня 2013 року в сумі 35445,60, грн., в тому числі: 17977,73 грн. - заборгованість за кредитом; 12296,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3007,24 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1664,08 грн. - штраф (процентна складова).

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 35445,60 грн., а також судовий збір у розмірі 354,46 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповно з'ясованими та невірно встановленими обставинами справи, які мають суттєве значення для вирішення справи, просить скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2013 року та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю, просила застосувати строк позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, виходив із наявності підстав для задоволення позову, посилаючись, що у порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, а тому суд вважав за потрібне стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між позивачем та відповідачем 21 грудня 2010 року укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У заяві позичальника на отримання кредиту від 21 грудня 2010 року, яка завізована підписом відповідача, зазначено, що вона ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі - Умови), а також із Тарифами банку; погодилася із тим, що заява разом із Умовами, Тарифами та Правилами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг (а. с. 8).

Згідно п. 6.5. умов і правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.6.6. даних умов, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Пунктом 8.6. умов і правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш, ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, посилався на те, що відповідач ОСОБА_6 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку із чим, станом на 11 серпня 2013 року має заборгованість у розмірі 35445,60, грн.., в тому числі : заборгованість за кредитом - 17977,73 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 12296,55 грн., 3007,24 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1664,08 грн. - штраф (відсоткова складова), які просив стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 9.12 Умов та Правил договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Крім того, пунктом 3.1 договору визначено, що для надання послуг Банк відкриває Клієнту Картрахунки, видає Клієнту Карти, їх вид і термін дії визначається у Заяві і у Пам'ятці клієнта, підписанням якого Клієнт і Банк заключає Договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата відкриття рахунку, вказівки у розділі «Відмітки Банку» Заяви.

За умовами п. п. 3.1.1, 3.1.3 Розділу ІІ Умов строк дії картки зазначений на лицьовій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня указаного місяця. За закінченням строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшло письмової заяви держателя про закриття картрахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг із виконання розрахункових операцій за картрахунком (в передостанній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором.

Також за змістом п. 5.4 Правил вбачається, що строк погашення кредиту у повному обсязі здійснюється не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці у полі «Month».

Відповідно до п. 9.4 Умов вбачається, що у разі наявності перевитрати платіжного ліміту по картці та непогашення його клієнтом протягом шести місяців, картка закривається.

Тобто строк погашення кредиту у повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці, а дія картки з рахунком 4149437104682131 закінчилась у вересні 2014 року, що підтверджується випискою з програмного комплексу наданою позивачем. На підставі п. 3.1 договору відповідачці банком видавались і інші картки, якими вона користувалась до 31 грудня 2011 року.

Останній платіж з погашення кредиту відповідач здійснила 30 грудня 2011 року в сумі 423,57 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості ОСОБА_6, від 11 серпня 2013 року (а.с. 6-7), після чого перестала виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту та зі сплати процентів за користування кредитом.

Доводи апелянта про те, що позивач при зверненні до суду пропустив трирічний строк позовної давності, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 19 березня 2014 року у справі за №6-14 цс 14, передбачено, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Відповідно до правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України викладеної у справі №6-127цс14 від 22 жовтня 2014 року, за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що строк дії отриманої відповідачкою картки закінчився у вересні 2014 року, а останній платіж по погашенню кредиту було внесено ОСОБА_6 30 грудня 2011 року в розмірі 423,57 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк позовної давності позивачем не пропущений.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те що, сума наданого банком кредитного ліміту не відповідає зазначеному відповідачкою в Анкеті бажаному ліміту, а банк не мав права збільшувати кредитний ліміт, колегія суддів вважає не обґрунтованим, оскільки, щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. п. 3.2., 3.3. умов та правил надання банківських послуг, які підписані ОСОБА_6, та в яких зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

За зазначених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановивши факти і відповідні їм правовідносини, постановив правильне рішення, про задоволення вимог позивача та стягнення 35445,60 грн. заборгованості.

Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :