Ухвала суду № 43299204, 26.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/193/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В. Провадження № 22-ц/780/1815/15 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 29 26.03.2015

У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Дельта Банк» про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернуласядо суду із позовом до ПрАТ «СК «Вусо» про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди. Вимоги мотивувала тим, що 15 липня 2014 року сталася ДТП із автомобілем ЗАЗ-Vida, яким вона керувала і який був застрахований у відповідача, проте останній відмовив їй у виплаті страхового відшкодування. Посилаючись на порушення своїх прав просила стягнути із відповдіача на її користь страхове відшкодування в розмірі 14892,29 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2015 року відкрите провадження у вказаній справі.

Відповідач ПрАТ «СК «ВУСО» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності, і постановити ухвалу про повернення позову заявнику для подачі за підсудністю. Скаргу мотивує тим, що даний позов має подаватися відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи, а саме до відповідного районного суду м.Києва.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Васильківському міськрайонному суду за місцем проживання позивача.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду на захист своїх прав, що витікають із договору страхування, що у свою чергу свідчить про наявність спору, пов'язаного із захистом прав споживачів послуг страхування.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» відповідно до п.2 якого судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг, послуг страхування.

Отже даний позов згідно ч.5 ст.110 ЦПК України підвідомчий Васильківському міськрайонному суду як такий, що витікає із спору щодо захисту прав споживачів.

Доводи апелянта про необхідність застосування ст.109 ЦПК України, яка передбачає пред'явлення позову до юридичної особи за її місцезнаходженням, необгрунтовані, бо дана стаття визначає загальні правила підсудності, а ст.110 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, є спеціальною нормою і підлягає застосуванню при визначенні підсудності за вказаними у ній видами позовів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» відхилити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає, поскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді :