Ухвала суду № 43297972, 26.03.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/3432/14

Справа № 522/27083/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська держана нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири № 60, яка розташована в будинку № 42 по вулиці Преображенській в м. Одесі, нібито укладеного 01.11.2003 року його батьком ОСОБА_4, та ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 3-2762, недійсним. В процесі розгляду справи судом була залучена в якості третьої особи без самостійних вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3.

У судове засідання 16.12.2014р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 (діє за довіреністю від 19.09.2009р.) не зявилась, проте секретарем судового засідання та помічником була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, про що складено відповідний Акт 09.12.2014р.(а.с.184), причини неявки суд не повідомила.

03.02.2015р. позивач та представник позивача також не зявилась в судове засідання, про слухання справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

12.03.2015р. позивач та представник позивача також не зявилися в судове засідання, про слухання справи повідомлялися належним чином, згідно курєрської доставки вони відмовились від підпису про отримання судової повістки, що згідно ст.76 ч.8 ЦПК України вважаються такими що повідомлені. Причини неявки суд не повідомили.

26.03.2015р. позивач та його представник знову не зявились в судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином 17.03.2015р., проте відмовились від підпису про отримання повістки згідно курєрського повідомлення, та згідно ст.76 ч.8 ЦПК України вважаються такими що повідомлені. Причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив що справа вже тривалий час розглядається , і такий тривалий розгляд пов'язаний з діями представника позивача, тому у звязку з тим, що представник позивачі двічі не зявилась в судове засідання без поважних причин, просив залишити позов без розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду була повідомлена, надала до суду заяву в якій просила розглядати справ в її відсутність.

Представник третьої особи першої Одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений, причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника відповідача і дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 23.10.2013р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви (позовної заяви) або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається позивач (представник) повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, отже з урахуванням п.4 ч.1 ст. 7 вищевказаного закону - судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

26.03.2015