Ухвала суду № 43297433, 24.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/2259/14-ц 24.03.2015 24.03.2015 24.03.2015

Провадження № 22 - ц - вп/784/5/15

У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Новобузького району Миколаївської області, поданого в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарному лікуванні, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2015 року з Новобузького районного суду Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи для вирішення апеляційним судом клопотання прокурора про зміну територіальної підсудності справи.

Із матеріалів справи та змісту клопотання прокурора вбачається, що автоматизованою системою документообігу у Новобузькому районному суді не визначено головуючого суддю у справі, що спричиняє порушення строків розгляду справи.

До складу Новобузького районного суду Миколаївської області входять троє суддів, проте жоден із них не має повноважень для здійснення правосуддя, а саме: у судді Васильченко Н.О. закінчився строк повноважень, суддя Вжещ С.І. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років, а суддя Уманська О.В. ще не приведена до присяги судді уповноваженим на це органом.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив змінити територіальну підсудність справи та виходив із того, що зазначене питання відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

Між тим, вказане клопотання не може бути розглянуте судом апеляційної інстанції за відсутності для цього відповідних процесуальних повноважень.

Повноваження апеляційного суду визначені ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 7 липня 2010 року (в редакції від 1 січня 2015 року) та ст. 307 ЦПК України.

Поняття підсудності визначено процесуальним законодавством як розмежування компетенції судів щодо розгляду і вирішення цивільних справ, що належать до цивільної юрисдикції. Підсудність поділяється на родову та територіальну. Зокрема, родова підсудність розмежовує компетенцію судів різних ланок судової системи (між місцевими, апеляційними, касаційними).

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами, тобто судами першої інстанції. Отже, апеляційним судом цивільні справи по першій інстанції не розглядаються.

З огляду на таке, саме до повноважень суду першої інстанції відноситься вирішення питання щодо зміни територіальної підсудності справи у випадках, передбачених ст. 116 ЦПК України. Зокрема, пунктом 3 частини 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду на підставі ухвали судді.

Крім того, відповідно до п. 3 ч .1 ст. 293 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про зміну територіальної підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Приписами ч. 1 ст. 108 ЦПК України визначено єдиний випадок коли ухвалою судді вищої інстанції можливо визначити підсудність цивільної справи, а саме, коли у справі однією із сторін є суд або суддя цього суду. Інших випадків визначення територіальної підсудності судом вищої інстанції процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, зазначене клопотанням подано прокурором до апеляційного суду у спосіб не передбачений чинним процесуальним законодавством, а тому не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа разом із клопотанням підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 121, 291, 307 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання прокурора Новобузького району Миколаївської області про зміну підсудності цивільної справи, а справу повернути до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк