Ухвала суду № 43297089, 26.03.2015, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/424/15-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

26.03.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно з вимогами п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог.

З тексту позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів шкоду, завдану наїздом на опору повітряної лінії електропередач, проте вказана вимога не містить порядку такого стягнення (солідарний чи дольовий) з обґрунтуванням його обрання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вбачається, що позивачу діями відповідачів було завдано матеріальної шкоди, отже позивач як потерпілий має право доступу до матеріалів про адміністративне правопорушення та закритого кримінального провадження та має змогу встановити чи була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідачів, що є суттєвим, оскільки відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Проте позов не містить опису обставин щодо того чи застрахована цивільна відповідальність та чи звертався позивач до страхових компаній за отримання страхової виплати (страхового відшкодування).

Тому позивач має конкретизувати позовну вимогу про відшкодування шкоди та викласти обставини щодо вжиття заходів для отримання страхового відшкодування та його недостатності для покриття завданої шкоди.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: