Ухвала суду № 43296631, 27.03.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11773/14-ц

2/357/58/15

У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ по міграційній роботі МВС України в Київській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, а саме цивільної справи № 757/7946/15-ц Печерського районного суду м. за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним. Представник у клопотанні зазначив, що зазначена цивільна має своїм предметом визнання кредитного договору № 3101002/000-КФ/11 від 31 січня 2011 року недійсним, а цивільна справа № 357/11773/14-ц про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку ґрунтується саме іпотечному договорі, який є забезпеченням по кредитному договорі який оскаржується в Печерському районному суді м. Києва.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, письмове клопотання представника відповідача з додатками, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що обставини, що будуть встановлені при вирішені вищезазначеної справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, матимуть значення для вирішення даної справи. З метою недопущення паралельного з'ясування одних і тих же обставин різними судами, зважаючи на те, що обставини, які можуть бути встановлені Печерським районним судом м. Києва стосуються підстав, заявлених у даній цивільній справі, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження в цій цивільній справі до вирішення вищезазначеної справи.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ по міграційній роботі МВС України в Київській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку - зупинити до вирішення цивільної справи № 757/7946/15-ц Печерського районного суду м. Києва .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4