Ухвала суду № 43295826, 17.02.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/10465/13-ц

Пр. 8/336/2/2015

УХВАЛА

Про повернення заяви

17 лютого 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 р.ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у цивільній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 03.12.2015 року позивачем 16.02.2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, тобто у визначений судом строк, надано на адресу суду уточнену позовну заяву.

Разом з тим, як в первісній та і в уточненій позовних заявах, зі змісту заяви вбачається,що вона подана про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2014 р.за позовом ТОВ «Автомобільний ринок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані ринком послуги,а також за зустрічним позовом ОСОБА_1до ТОВ «Автомобільний ринок»,проте з рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2014 р.вбачається,що воно було прийнято у справі за позовом ТОВ «Автомобільний ринок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані ринком послуги.

Всупереч вимогам ст.361 ЦПК України,заявник не вказав у заяві та не підтвердив документально,чи закінчено саме цим рішенням розгляд справи,чи набрало воно законної сили і коли,що унеможливлює перевірку судом тих обставин,чи підлягає вказане рішення перегляду в порядку глави 4 ЦПК України..

За таких обставин недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.02.2015 року про залишення заяви без руху усунуто не було.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу про залишення заяву без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із вищенаведеного, заявник не усунув недоліки заяви в повному обсязі у встановлений судом строк.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові разом зі всіма додатками до неї.

Одночасно, суд розяснює заявникові, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу- вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко