Вирок № 43295473, 26.03.2015, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/670/15-к

Провадження № 1-кп/309/143/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Молнар М.П.

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

представника ВКМСД Хустського МВ УМВС України Рак М.В.

представника служби у справах дітей Хустської міської ради Скляр М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014070050001274 від 06 грудня 2014 року в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, військовонезобов»язаного, раніше судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, військовозобов»язаного раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов»язаного раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року о 20 годині, ОСОБА_7, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_1, шляхом пошкодження металевих грат на вікні підвального приміщення, проникли в приміщення новобудови без номера на АДРЕСА_4 в місті Хуст, звідки умисно викрали: бензиновий генератор «Werk WPG 300» вартістю 3592 гривні 95 копійок, пневматичну гвинтівку «Hatsan 70 Magnum» вартістю 1500 гривень, - відео реєстратор «DANUA» вартістю 760 гривень 50 копійок, жорсткий диск «WD 1000GB» вартістю 814 гривень 50 копійок, бензопилу «Stihl MS 180» вартістю 2305 гривень 55 копійок, дриль-шуруповерт «EINHELL BT-CD 24 I» вартістю 386 гривень 75 копійок, електролобзик «EINHELL BT-JS 650 E» вартістю 348 гривень 40 копійок, електрокраскопульт «Exspert» вартістю 992 гривень 55 копійок, - акустичну систему вартістю 2400 гривень, дві електродрелі вартістю 315 гривень кожна, на суму 630 гривень та набору сверл (18 штук) вартістю 125 гривень 50 копійок, чим заподіяли ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 13 541 гривня 70 копійок.

На початку грудня 2014 року, у своєму власному будинку АДРЕСА_1 в м.Хуст, від невстановленої слідством особи, ОСОБА_7 отримав на зберігання обріз рушниці, який згідно висновку судово-балістичної експертизи за №16/54, від 24.01.2015 року - являється нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом двоствольної мисливської рушниці ТОЗ БМ 16 калібру, після чого усвідомлюючи, що даний обріз являється вогнепальною зброєю, умисно та незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав обріз під ліжком в спальній кімнаті свого будинку, аж до моменту вилучення вказаної вогнепальної зброї працівниками міліції, під час проведення 17 січня 2015 року санкціонованого Хустським районним судом обшуку.

04 грудня 2014 року о 20 годині, ОСОБА_7, усвідомлюючи неповнолітній вік ОСОБА_10, запропонував останньому піти з ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до новобудови ОСОБА_1,

яка розташована на АДРЕСА_4 в місті Хуст і скоїти крадіжку. ОСОБА_10 зацікавившись пропозицією ОСОБА_7, який являється його родичем, проживає з ним в одному дворогосподарстві та є для нього авторитетом, погодився на вчинення спільно з ними крадіжки.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився в порядку ст.63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що 04 грудня 2014 року о 19 годині, у нього в гостях знаходився ОСОБА_9. ОСОБА_9 передзвонив на мобільний телефон ОСОБА_7 і запропонував йому купити бензопилу та музичні колонки, за суму що домовляться на місці у нього вдома. Він разом з ОСОБА_9 прийшли додому до ОСОБА_7, де ОСОБА_7 сказав, що продає бензопилу за 800 гривень, потрібно з іншого місця забрати колонки. Тоді він, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_11 пішли до будинку, куди їх відвів ОСОБА_7, як уже відомо у будинок ОСОБА_1 на АДРЕСА_4 без номера в м.Хуст. Він залишився з ОСОБА_11 на вулиці, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли в будинок. Хвилин через 10, ОСОБА_11 залишив його самого на вулиці і теж пішов до них у будинок. Через 15 хвилин, вони втрьох, тримаючи між собою коробку, підійшли до нього і вони вчотирьох повернулися додому до ОСОБА_7, де нікого більш не було. Вони розділили між собою викрадене. Він забрав бензопилу та електроінструменти, ОСОБА_9 взяв собі колонку та електрокраскопульт, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залишили собі пневматичну зброю та генератор. На наступний день, до нього додому прийшов ОСОБА_7 і забрав бензопилу, інструменти сказав, щоб заховати. Через декілька днів до нього додому прийшли працівники міліції і він зрозумів, що вони все знають і чистосердечно про скоєння крадіжки все розповів та видав їм дві електродрилі, лобзик та шуруповикрутку.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, 04 грудня 2014 року о 19 годині, він знаходився в гостях у ОСОБА_8. ОСОБА_8 передзвонив на мобільний телефон ОСОБА_7 і запропонував ОСОБА_9 купити бензопилу та музичну колонку. Він з ОСОБА_8 прийшли додому до ОСОБА_7, де він сказав, що за бензопилу слід заплатити 800 гривень, на що ОСОБА_8 погодився. ОСОБА_7 сказав їм, що треба піти і забрати музичні колонки та електроінструмент. Вони погодилися. Тоді він, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8. пішли до будинку ОСОБА_1 на АДРЕСА_4 без номера в місті Хуст. ОСОБА_8 залишився на вулиці , а вони втрьох пішли в будинок, двері вхідні якого були вже відкриті, грати на вікні підвалу були вже зламані, а двері на підвальному приміщенні теж були відкриті. ОСОБА_7 пішов з ліхтарем на другий поверх і виніс на подвір'я електроінструменти. Він при вході в будівлю побачив у коридорі музичну колонку і забрав її собі. ОСОБА_10, ОСОБА_7 дав нести електроінструменти. Потім, вони чекали на подвір'ї, а ОСОБА_7

В. зайшов у підвальне приміщення, двері якого були відчинені і звідти виніс електропульвелізатор та пневматичну гвинтівку з прицілом. А потім, він покликав його і він допоміг йому винести бензоелектростанцію. Все це, вони віднесли додому. ОСОБА_7. Вдома розділили між собою викрадене. ОСОБА_8

собі забрав бензопилу та електроінструменти. А він взяв собі колонку та електропульвелізатор. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залишили собі пневматичну зброю та генератор. Через декілька днів, до нього додому прийшли працівники міліції і він зрозумів, що вони все знають, тобто про те, що вони скоїли крадіжку і він признався про скоєння крадіжки та видав їм музичну колонку та пульвелізатор.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що він проживає разом зі своєю матір'ю, в одному дворогосподарстві з його племінником ОСОБА_7, мати якого є його рідною сестрою. Будинки у дворогосподарстві два. 04 грудня 2014 року о 19 годині, він знаходився в будинку ОСОБА_7. Його мобільний телефон взяв ОСОБА_7 і зателефонував ОСОБА_9 та запропонував йому купити які не-будь речі, а саме бензопилу та музичну колонку за яку суму, що домовляться на місці у нього вдома.

У ОСОБА_7 вдома, окрім бензопили, уже був відеореєстратор. Потім ОСОБА_7 сказав їм, щоб вони йшли в одне місце і забрали музичні колонки та електроінструмент. Він, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, пішли до будинку, куди їх відвів ОСОБА_7, ОСОБА_1 на АДРЕСА_4 без номера в місті Хуст. ОСОБА_8 залишився, на прохання ОСОБА_7, на вулиці, а вони втрьох пішли в будинок, двері вхідні якого були вже відкриті. Грати на вікні підвалу були вже зламані, а двері на підвальному приміщенні теж були відкриті. У ОСОБА_7 був ліхтарик і він з ОСОБА_9 чекали біля вхідних дверей, а ОСОБА_7 пішов з ліхтарем на другий поверх і виніс на подвір'я електроінструменти. ОСОБА_9 при вході в будівлю побачив у коридорі музичну колонку і забрав її собі. Йому, ОСОБА_7 дав нести електроінструменти. Потім, вони чекали на подвір'ї, а ОСОБА_7 зайшов у підвальне приміщення, двері якого були відчинені, покликав ОСОБА_9 і звідти винесли електропульвелізатор та пневматичну гвинтівку з прицілом. А потім, ОСОБА_9 допоміг винести бензоелектростанцію. Все це, вони віднесли в будинок ОСОБА_7. Вдома розділили викрадене. ОСОБА_8 собі забрав бензопилу та електроінструменти. А ОСОБА_9 взяв собі колонку та електропульвелізатор. ОСОБА_7 залишив собі пневматичну зброю та генератор. Через декілька днів, до ОСОБА_7 додому прийшли працівники міліції. Він розповів про скоєння крадіжки працівникам міліції . Розкаюється у вчиненому.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, являється її сьомою дитиною. На даний час вони живуть удвох в одному будинку АДРЕСА_1 в м.Хуст, а її внук ОСОБА_7, 1993 р.н. проживає у будинку свого діда теж під НОМЕР_1, в одному дворогсоподарстві з ними. Її син ОСОБА_10 здорова дитина. Школу-інтернат в смт.Солотвино Тячівського району він закінчив з грамотою. Допомагає їй постійно по господарству. При необхідності, вона може на нього завжди покластися, взяти його на поруки. Просила не позбавляти її неповнолітнього сина волі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що у м.Хуст на АДРЕСА_4 він побудував дачу, на яку він приходить по вихідних днях. Коли він був на дачі 29.11.2014 року, це все було в порядку, а коли прийшов 06.12.2014 року на дачу, то виявив, що вхідні двері відкриті без пошкоджень. Вікно та грати в підвальному приміщенні були пошкоджені. Також він виявив відсутність в приміщенні будівлі: бензогенератора, вартістю приблизно 3500 гривень, пневматичної гвинтівки, вартістю 1500 гривень, відеореєстратора, вартістю 700 гривень, жорсткого диску, вартістю 800 гривень, - бензопили «Штіль», вартістю 2000 гривень, дрилі-шуруповерта, вартістю 300 гривень, електролобзика, вартістю 300 гривень, електрокраскопульта, вартістю 900 гривень, - акустичної системи, вартістю 2000 гривень, 2-х електродрильок, вартістю 150 гривень кожна та набору сверл (18 штук), вартістю 100 гривень. Цивільний позов не заявляє, оскільки все йому повернуто. Лише відеореєстратор у несправному стані , обвинувачені пообіцяли його відшкодувати завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_1 просив не позбавляти волі обвинувачених, дати їм шанс виправитись.

В судовому засіданні представника ВКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Рак М.В. пояснив, що неповнолітний ОСОБА_10 не перебуває на обліку у ВКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей Хустської міської ради Скляр М.Ю. пояснила, що неповнолітний ОСОБА_10 не перебуває на обліку в службі у справах дітей Хустської міської ради. Після скоєння злочину було здійснено виїзд за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого, складено акт обстеження житлових умов,, встановлено, що неповнолітній виховується у неповній сім»ї - лише матір»ю, навчався у Солотвинському інтернаті, на даний час ніде не навчається, скарг з боку сусідів на неповнолітнього не надходило.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинувачених, потерпілого, законного представника обвинуваченого, представників Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, служби у справах дітей Хустської міської ради та дослідження даних, що характеризують особи обвинувачених.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням у житло, ст.263 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ст.304 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинено групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинено групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10. суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинено групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується посередньо /а.с. 87 /.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_8 характеризується посередньо /а.с. 147 /.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_9 характеризується посередньо /а.с. 147 /.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_11 характеризується посередньо /а.с. 167 /.

Згідно акту судово-психіатричного експерта №17 від 29.01.2015 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки недоумства у вигляді легкої розумової відсталості ( легкої дебільності ) з емоційно-вольовими порушеннями, що підтверджується даними про відставання в розвитку від однолітків, навчанням в допоміжній школі-інтернат, обліком у психіатра, стаціонарними обстеженнями, визнанням непридатним до служби в армії та клінічними ознаками - елементами конкретності в мисленні, легким зниженням інтелекту, низьким рівнем знань, емоційною неврівноваженістю. По психічному стану в період часу, що відноситься до скоєння правопорушення, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв. Ознак алкогольної залежності ОСОБА_7 не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а.с.139-141).

При обранні міри покарання ОСОБА_7 суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння - злочини тяжкі, особу винного, молодий за віком, раніше судимий, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення .

При обранні міри покарання ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння - злочин тяжкий, особу винних, молоді за віком, раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності .

При обранні міри покарання ОСОБА_10 суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння - злочин тяжкий, особу винного - неповнолітній виховувався у сім»ї однією матір»ю, був втягнений у злочин дорослим, раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності .

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суд враховує, обставини, які пом"якшують покарання: визнали вину та щиро розкаялися, щодо ОСОБА_10 пом»якшуюча обставина ще і вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суд не знайшов.

Суд враховує посередню характеристику обвинуваченого ОСОБА_7, його ставлення до наслідків злочину - щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину, молодий за віком, раніше судимий і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання пов"язане з позбавленням волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також враховує посередню характеристику обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, їх ставлення до наслідків злочину-щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину, молоді за віком, раніше не притягалися до кримінальної відповідальності і приходить до висновку, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 слід призначити покарання не пов"язане з позбавленням волі, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ст.304 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточно покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України приєднати ОСОБА_7 невідбуте покарання за вироком Волчанського районного суду Харьківської області від 18.07.2012 року 5 місяців 3 дні позбавлення волі, остаточно визначити покарання ОСОБА_7 3 роки 11 місяців 3 дні позбавлення волі.

Початок відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання - з 17 лютого 2015 року.

ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8. від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_8 обов"язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання і періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_9 обов"язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання і періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_10 обов"язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання і періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 196,56 грн. витрат на проведення судово-балістичної експертизи на рахунок УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016 , призначення за балістичну експертизу.

Речові докази : бензовий генератор «Werk WPG 300», пневматичну гвинтівку «Hatsan 70 Magnum», відеореєстратор «DANUA», жорсткий диск «WD 1000GB», бензопилу «Stihl MS 180», дриль-шуруповерт «EINHELL BT-CD 24 I», електролобзик «EINHELL BT-JS 650 E», електрокраскопульт «Exspert», акустичну систему, дві електродрелі та набору сверл (18 штук) , які повернуті власнику ОСОБА_1 під зберігальну розписку повернути потерпілому ОСОБА_1, обріз двоствольної мисливської рушниці ТОЗ БМ 16 калібру, серійний номер НОМЕР_2, який зберігається в кімнаті речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області знищити шляхом поламання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 залишити попередній під наглядом матері ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили .

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити попередній особисте зобов»язання до набрання вироком законної сили .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.