Ухвала суду № 43295372, 27.03.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5800/14-к

1-кп/303/182/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

суддів Гейруш В.Б., Кость В.В.

при секретарі Славич М.В.

прокурорів Попович І.І., Ісак В.М.

представника потерпілої ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяви суддів Мукачівського міськрайонного суду Кость В.В., Гейруш В.Б. та Куцкір Ю.Ю. про самовідвід у кримінальному провадженні №12014070040000282 від 27.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 та ч.5 ст.27, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 та ч.5 ст.27, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Суддями Кость В.В., Гейруш В.Б. та Куцкір Ю.Ю. було подано заяви про самовідвід в даному кримінальному провадженні, які мотивовані тим, що прокуратурою Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, відомості про яке 05.03.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015070000000055 за фактом постановлення завідомо неправосудної ухвали суддями апеляційного суду Закарпатської області. У зв'язку із вищезазначеним кримінальним провадженням, судді Кость В.В., Гейруш В.Б. та Куцкір Ю.Ю. викликалися прокуратурою Закарпатської області для допиту та були допитані 13.03.2015 року.

Прокурори Попович І.І. та Ісак В.М. в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні заяв про самовідвід.

Представник потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні задоволення заяв залишив на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заяви не підтримали, але зазначили, що прокуратурою Закарпатської області здійснюється тиск на суддів Мукачівського міськрайонного суду в тому числі колегію суддів, яка бере участь у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні задоволення заяв залишають на розсуд суду, але також зазначили, що на їх думку на суддів колегії здійснюється тиск з боку прокуратури.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що 03.02.2015 року колегією суддів Мукачівського міськрайонного суду, до якої входили судді Куцкір Ю.Ю., Гейруш В.Б. та Кость В.В постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, а також було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим. Зазначена ухвала 27.02.2015 року була скасована апеляційним судом Закарпатської області.

Також встановлено, що у відповідності до листа №17-1817-15 від 12.03.2015 року начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області Бітлян І. зазначалося, що прокуратурою Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, відомості про яке 05.03.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015070000000055 за фактом постановлення завідомо неправосудної ухвали суддями апеляційного суду Закарпатської області. У зв'язку із вищезазначеним, зазначалося забезпечити явку до прокуратури Закарпатської області на 13.03.2015 року суддів Кость В.В., Гейруш В.Б. та Куцкір Ю.Ю..

13.03.2015 року судді Мукачівського міськрайонного суду Кость В.В., Гейруш В.Б. та Куцкір Ю.Ю. були допитані слідчими прокуратури Закарпатської області.

В свою чергу, фактичні обставини допиту були пов'язані з безпосередньою участю суддів у розгляді кримінального провадження за №12014070040000282, з приводу винесення ухвали від 03 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню було повернуто прокурору.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на способність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, судді Куцкір Ю.Ю., Гейруш В.Б. та Кость В.В. викликалися для допиту до слідчих прокуратури Закарпатської області щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015070000000055 за фактом постановлення завідомо неправосудної ухвали та були допитані 13.03.2015 року, кримінальне провадження в якому були допитані судді безпосередньо пов'язане, а саме випливає із кримінального провадження, яке перебуває на їх розгляді і у зв'язку з цим, зазначена обставина може викликати сумніви у неупередженості колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження.

З метою усунення будь-яких сумнівів в учасників кримінального провадження щодо об'єктивності та неупередженості суддів Куцкір Ю.Ю., Гейруш В.Б. та Кость В.В., суд приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягаю до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід головуючого судді Куцкір Юрія Юрійовича, суддів Гейруш Віктора Берталоновича, Кость Віталія Володимировича заявлені ними у кримінальному провадженні №12014070040000282 від 27.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 та ч.5 ст.27, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України - задоволити.

Передати кримінальне провадження до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для визначення іншого складу колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір

Судді В.Б. Гейруш

В.В. Кость