Ухвала суду № 43294803, 27.03.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1759/15-ц

Провадження 2-р/127/17/15

У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Коберник О.Л,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі № 127/1759/15-ц,- -

в с т а н о в и в :

рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково і стягнуто з КС «Злагода» на користь ОСОБА_1 суму коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок № 1615 дв від 16.01.2012 року в розмірі 1076,03 грн., а за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1612 дв від 13.01.2012 року в розмірі 12399,90 грн., а всього 13475,93 грн.

17.03.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення рішення, оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, проте в рішенні не навів належного розрахунку, що викликає незрозумілість.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву відповідно до викладених у ній обставин.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України присутність сторони не є обов`язковою.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Рішенням суду від 12.03.2015 року позов ОСОБА_1 про стягнення коштів був задоволений частково.

Резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням точних сум, які підлягають до стягнення по договорам від 16.01.2012 року та від 13.01.2012 року, тому роз`яснення не потребує, а обставини, які просить роз`яснити позивач, не ускладнюють виконання рішення, тому не підлягають роз`ясненню відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України.

Питання щодо неналежного розрахунку суми боргу не може бути вирішено в порядку ст. 221 ЦПК України. Разом з тим, якщо позивач не згоден із рішенням суду про часткове задоволення позову, він може скористатись правом апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі № 127/1759/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя :