Рішення № 4329411, 30.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.09 Справа№ 17/114

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ДП “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІ Проектреконструкція” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача: ДТГО “Львівська залізниця”, м. Львів

про: стягнення 57 251,70 грн.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ДП “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІ Проектреконструкція” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород до ДТГО “Львівська залізниця”, м. Львів про стягнення 57 251,70 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.06.2009р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 16.06.2009р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 08.07.2009р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог щодо періоду нарахування пені, відповідно до якої просить суд стягнути пеню за період з 16.09.2008р. по 16.03.2009р., в розмірі 7 218,30грн. В решті частині вимог представник позивача позов підтримав.

15.07.2009р. від відповідача на адресу суду поступив Відзив на позовну заяву №270 від 07.07.2009р., в якому зазначається, що заборгованість ДТГО “Львівська залізниця” перед позивачем сплачено у повному обсязі. Однак жодних доказів на підтвердження сплати боргу відповідач суду не надав.

Окрім того, у Відзиві відповідач просить суд врахувати важке фінансове становище ДТГО “Львівська залізниця” та зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню.

Для надання сторонам можливості подати докази погашення заборгованості Ухвалою суду від 16.07.2009р. розгляд справи відкладено на 30.07.2009р.

21.07.2009р. представником ДТГО “Львівська залізниця” на підтвердження сплати боргу в канцелярію суду подано копії платіжних доручень на загальну суму 39 933,20грн.

В судове засідання 30.07.2009р. сторони явку представників з невідомих причин не забезпечили.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

21.02.2008р. між сторонами у справі укладено Договір підряду №105 Л/ДН-5-08199/НЮ на виконання проектних та вишукувальних робіт із Додатковою угодою від 29.05.2008р., відповідно до умов яких позивач взяв на себе зобов’язання за завданням відповідача здійснити розробку проектної документації та виконати вишукувальні роботи, а саме: реконструкцію станційних будівель та споруд станції Лавочне, а відповідач у свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вказані роботи.

Як вбачається із матеріалів справи договірні зобов’язання виконав належним чином, що підтверджується Актом №65 Здачі-прийняття проектно-вишукувальної науково-технічної продукції за Договором №105 Л/ДН-5-08199/НЮ від 21.02.2008р. та додаткової угоди від 29.05.2008р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін. Як зазначено в Акті робота виконана і передана замовнику по накладній №57 від 09.09.2008р.

Відповідно до вищевказаного Акту вартість виконаних робіт становить 64 933,20грн.

У п.п. 2.2, 2.3. Договору сторони погодили, що проміжні платежі відповідач проводить по рахунках позивача на підставі пред’явлених актів передачі-приймання проектних (вишукувальних) робіт по мірі готовності окремих етапів робіт. Остаточний розрахунок за виконану роботу (у разі відсутності попередньої оплати) проводиться не пізніше 7 днів після підписання акту передачі-приймання.

Однак, як стверджує позивач у позовній заяві, у визначені Договором строки відповідач виконаних робіт не оплатив, сплативши лише 19.03.2009р. 10 000,00грн.

01.04.2009р. позивач направив на адресу ДТГО “Львівська залізниця” Претензію № 55 із вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи. У відповіді на Претензію №25-С/153 від 30.04.2009р. відповідач підтвердив факт виконання позивачем робіт згідно Договору підряду №105 Л/ДН-5-08199/НЮ від 21.02.2008р. у повному обсязі та вказав про часткове задоволення Претензії № 55 від 01.04.2009р. в сумі 54 933,20грн. Перерахування коштів ДТГО “Львівська залізниця” гарантувало здійснити протягом травня 2009р.

Згідно наданих позивачем виписок із банківського рахунку НДІ Проектреконструкція” 07.05.2009р. відповідачем сплачено 10 000,00грн. боргу, 13.05.2009р. ще 5 000,00грн.

Таким чином ДТГО “Львівська залізниця” за виконані позивачем роботи сплатило лише 25 000,00грн. Решта суми боргу залишилася неоплаченою.

За порушення строків оплати на підставі п. 4.6. Договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що за період з 16.09.2008р. по 16.03.2009р. становить 7 218,30грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.3. Договору позивачем заявлено до стягнення 9 147,80грн. інфляційних втрат та 952,40грн. 3% річних.

Загальна сума позовних вимог становить 57 251,70грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи те, що після звернення позивача до господарського суду із позовною заявою відповідач у повному обсязі сплатив вартість виконаних робіт, провадження у справі в частині стягнення 39 933,20грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із врахуванням положень вищенаведених правових норм в судовому засіданні доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за Договором підряду №105 Л/ДН-5-08199/НЮ від 21.02.2008р., а відтак позивачем підставно заявлено до стягнення з відповідача 7 218,30грн. пені, 9 147,80грн. інфляційних втрат та 952,40грн. 3% річних.

Згідно ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи викладене у Відзиві на позовну заяву клопотання ДТГО “Львівська залізниця” та те, що відповідач у повному обсязі виконав покладені на нього договірні зобов’язання щодо оплати виконаних робіт, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені що підлягає стягненню з відповідача на 50% - до 3 609,15грн.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 193, 216, 233 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625, 837 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 80, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з ДТГО “Львівська залізниця” (9000, м. Львів, вул. Гоголя, 1.Код ЄДРПОУ 01059900) на користь ДП “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІ Проектреконструкція” в особі Закарпатської філії (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Ш.Петефі, 14 Код ЄДРПОУ 20441410) 3 609,15грн. пені, 9 147,80грн. інфляційних втрат та 952,40грн. 3% річних, всього –13 709,35грн.; 572,52грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 39 933,20грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення 3 609,15грн. пені в позові відмовити.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.