Постанова № 4329149, 27.07.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.07.2009 р. справа №31/22

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко Н.Л.

суддів

Алєєвої І.В. , Скакуна О.А.

При секретарі: Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Рибалко С.С. –за дов. від 05.06.2008р.

від відповідача: Орловський Д.О. –за дов. від 22.07.2009р.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції ВАТ "Страхова компанія "Універсальна", м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 30.04.2009р. у справі № 31/22 (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції ВАТ "Страхова компанія "Універсальна", м. Донецьк

про стягнення 131712грн.08коп.

Встановив:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

02.03.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м. Донецьк звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія "Універсальна", м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції ВАТ "Страхова компанія "Універсальна", м. Донецьк про стягнення 131712,08грн, в тому числі суми страхового відшкодування у розмірі 124529,46, пені у сумі 3922,68грн, 3% річних –644,82грн та інфляційних збитків –2615,12грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.04.2009р. у справі № 31/22 (суддя Ушенко Л.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції ВАТ "Страхова компанія "Універсальна", м. Донецьк (01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, ЄДРПОУ 20113829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м. Донецьк, суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 124529,46грн, пеню в сумі 3922,68грн., 3% річних в сумі 644,82., інфляційні в розмірі 2615,12., держмито в сумі 1317,12грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

2.Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішення

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції при виненсенні рішення неповно з'ясував обставин, що мають істотне значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого суду, не відповідають обставинам справи; суд допустив неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував, те що позивач у своїй позовній заяві відповідачем вказав Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції, яка не є юридичною особою, тому на думку скаржника, суд порушив вимоги процесуального права, а саме ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Посилається на те, що відповідно до п. 2.1. розділу 2 Основної частини Договору, транспортні засоби застраховано на випадок: дорожньо-транспортної пригоди; стихійного лиха; вибуху, пожежі; попадання предметів; протиправних дій третіх осіб; протиправного позбавлення ТЗ. Згідно п. 1.1. розділу 1 Загальної частини Договору, страховими випадками за Договором визнаються пошкодження, втрата або знищення ТЗ внаслідок подій, вказаних вище.

Зазначає, що при вивантаженні ґрунту сталось перекидання напівпричепа, внаслідок чого було пошкоджено застрахований ТЗ. Вказана Страхувальником (Позивачем) причина перекидання напівпричепа - просідання ґрунту на місці розвантаження.

Посилається на те, що відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Згідно п. 1.10. ГІДР, причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. На думку скаржника, оскільки під час настання пригоди транспортний засіб, у зчепі з яким перебував напівпричіп, стояв, кваліфікувати подію за ризиком ДТП немає ніяких підстав.

3.Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу

Позивач з доводами апеляційної скарги не згоден та вказує на те, що рішення прийнято з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства та в ньому відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановленні обставини є вичерпними і підтверджуються достовірними доказами та просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

Між ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" в особі Донецької дирекції (Страховик) та ТОВ "ДАЕМ" (Страхувальник) був укладений договір від 11.04.2008р №32-31/38/011807 добровільного страхування наземного транспорту. Об’єктом договору страхування були транспортні засоби та їх додаткове обладнання, визначені в Додатку №1 до Договору (а.с.12-20, 21-28).

За договором страхування Страховик зобов’язаний здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, а Страхувальник зобов’язаний сплатити страховий платіж на умовах, визначених договором.

Пунктом 1 Загальної частини Договору передбачені страхові випадки: дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу; стихійне лихо –пряма дія; вибух, пожежа, в тому числі зумовлена замиканням електропроводки, попаданням блискавки та самозаймання; попадання предметів –падіння або попадання сторонніх предметів на поверхню транспортного засобу, в тому числі викид твердих фракцій з –під коліс; протиправні дії третіх осіб щодо транспортного засобу та/або додаткового обладнання.

Згідно п. 3.2. договору, у випадку відсутності вини страхувальника чи вигодонабувача (його представників, осіб, які діяли за вказівкою, зазначених вище осіб) в настанні ДТП, розмір франшизи зменшується наполовину. Розмір франшизи по кожному застрахованому транспортному засобу зазначений в Додатку № 1 до договору страхування та становить 1% від страхової суми кожного із застрахованих транспортних засобів.

Відповідно до Додатку № 1 до договору страхова сума по сідельному тягачу „Mercedes-Benz Actors 3341” д/н АН9129ВА, складає 196584грн., франшиза –1965,84грн., страхова сума по напівпричепу „Meiller” д/н АН5965ХХ - 328007грн., франшиза –3280,07грн.

28.08.2008р. в Ленінському районі м. Донецька мало місце дорожньо-транспортна пригода, за результатами якої був пошкоджений транспортний засіб сідельний тягач „Mercedes-Benz Actors 3341” д/н АН9129ВА, напівпричіп „Meiller” д/н АН5965ХХ. Даний транспортний засіб був об’єктом страхування за договором добровільного страхування наземного транспорту №32-31/38/011807 від 11.04.2008р.

За результатами події відділом з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області була складена довідка №9743 від 27.11.2008р.(а.с.41), про те що 28.08.2008р в 06год.25хв. в Ленінському районі м. Донецька мала місце пригода, учасниками якого був транспортний засіб Мерседес, номерний знак АН9129ВА, водій Хамко Віктор Володимирович і при зовнішньому огляді було встановлено, що автомобіль отримав пошкодження причіпного засобу, лівий борт напівпричепу та протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відділенням оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області був складений висновок за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.08.2008р на території Ленінського району м. Донецька за участю водія Хамко В.В. У висновку зазначено, що під час проведення перевірки було встановлено, що 28.08.2008р близько 06-25год водій Хамко В.В. керуючи автомобілем Мерседес д/н АН9129ВА заїхав на територію Ларінського сміттєвого звалища і під час розвантаження ґрунту автомобіль Мерседес просунувся вперед, що спричинило просідання землі, і внаслідок чого сталось перекидання напівпричепу д/н АН5965ХХ. На підставі вивчення матеріалів працівником УДА ГУМВС України в Донецькій області був зроблений висновок, що вказана подія визначається як дорожньо-транспортна пригода (а.с.42,44-48).

Відповідно до вимог Договору страхування позивач звернувся до Страховика із заявою від 01.09.2008р щодо виплати страхового відшкодування, надавши всі документи необхідні для визнання зазначеної події страховою та прийняття Страховиком рішення про виплату страхового відшкодування (а.с.99).

Листом №1867/09/08 від 26.12.2008р Страхова компанія "Універсальна" повідомила позивача, що подія, яка сталась 28.08.2008р із застрахованим транспортним засобом не є дорожньо-транспортною пригодою і тому у страхової компанії відсутні підстави для виплати страхового відшкодування (а.с.40).

5.Мотиви з яких виходила апеляційна інстанція при прийнятті постанови

У апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що договором страхування передбачені страхові випадки при настанні, яких повинно здійснюватись страхове відшкодування і такі випадки повинні підтверджуватись офіційними висновками компетентних органів. Страхова компанія вважає, що позивачем не підтверджений факт настання страхового випадку, за результатами якого був пошкоджений причеп та автомобіль, іншими ризиками і тому вважати дану подію страховим випадком відсутні підстави.

Пунктом 1 Договору від 11.04.2008р №32-31/38/011807 добровільного страхування наземного транспорту передбачено, що страховими випадками за договором визнаються пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу та/або додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стихійного лиха, вибуху, пожежі,попадання предметів,протиправних дій третіх осіб, протиправного позбавлення транспортного засобу.

Пункти 6.1. (підпункти 6.1.1.1. та 6.1.1.2.), 5.1.3. договору визначають, основними документами, які підтверджують факт настання страхового випадку та визначення розміру збитків офіційні висновки компетентних органів, які відповідно до законодавства, уповноважені засвідчувати наявність обставин, що відповідно до Договору, можуть бути визнані страховим випадком. Зокрема, це довідка ДАІ або відповідного органу країни, де стався випадок, про обставини ДТП, довідка з органів МВС. Висновки компетентних органів будуть прийняті Страховиком як належні та достатні докази для визначення події, як страхового випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, факт настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, підтверджено довідкою УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (вих. № 9743 від 27.11.2008), висновком начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області по факту ДТП, яка мала місце 28.08.2008, та листом відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Згідно з пояснень водія Хамко В.В. при підйомі кузова він здійснив рух уперед, внаслідок чого було здійснено перекидання кузову та про це зазначено і у довідці УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

У Керівництві по експлуатації напівпричепу "Meiller" у розділі "Запобігання аварій та техніці безпеки" (стор.17-19) виробником зазначено ,що здійснювати опрокидування необхідно, коли автомобіль знаходиться у врівноваженому положенні; не перевищувати допустиме навантажування; виконувати навантаження таким чином, щоб вантаж не міг випасти на полотно дороги.

Згідно протоколу огляду міста дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів від 28.08.2008р. (а.с.44-47), складеного інспектором Управління ДАЇ м. Донецька, автомобілем "Мерседес Mercedes-Benz Actors 3341" д/н АН9129ВА та напівпричеп "Meiller" д/н АН5965ХХ знаходились у справному технічному стані. Докази порушення водієм правил експлуатації автомобіля та напівпричепа у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до абзацу 1 розділу 7 та п. п. 7.1., 7.3. договору добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/38/011807 від 11.04.2008 виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком тільки після встановлення факту настання страхового випадку, підтвердження цього факту компетентними органами і визначення розмірів збитків, підтверджених відповідними документами. Страховик розглядає питання про можливість виплати страхового відшкодування після отримання всіх необхідних документів. Після отримання Страховиком від Страхувальника (Вигодонабувача) та відповідних інших установ, підприємств, організацій всіх необхідних документів Страховик протягом 10-ти робочих днів з дня отримання останнього необхідного документу приймає рішення про виплату та складає страховий акт. Про відмову у виплаті або прийняття рішення про відстрочку виплати Страхувальник (Вигодонабувач) повідомляється письмово, з викладенням мотивації прийнятого рішення в трьохденний термін. У разі надсилання повідомлення поштою. Час почтового обігу не враховується.

Згідно реєстру № 81106-1 (а.с.51), складеному за підписом та печаткою Страховика, останній документ, необхідний для прийняття відповідачем рішення про здійснення виплати/відмову в виплаті страхового відшкодування, був наданий позивачем відповідачу 06.11.2008.

Відповідач в порушення умов договору, вимог діючого законодавства, в строки, передбачені договором, рішення про здійснення виплати/відмову в виплаті страхового відшкодування не прийняв (строк для прийняття рішення закінчився 20.11.2008), страхове відшкодування не виплатив (строк для виплати страхового відшкодування 04.12.2008).

Згідно п. 3.2. договору, у випадку відсутності вини страхувальника чи вигодонабувача (його представників, осіб, які діяли за вказівкою, зазначених вище осіб) в настанні ДТП, розмір франшизи зменшується наполовину. Розмір франшизи по кожному застрахованому транспортному засобу зазначений в Додатку № 1 до договору страхування та становить 1% від страхової суми кожного із застрахованих транспортних засобів.

Відповідно до Додатку № 1 до договору страхова сума по сідельному тягачу "Mercedes-Benz Actors 3341" д/н АН9129ВА, складає 196584грн., франшиза –1965,84грн., страхова сума по напівпричепу „Meiller” д/н АН5965ХХ - 328007грн., франшиза –3280,07грн.

Загальна сума невиплаченого відповідачем страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту сідельного тягача "Mercedes-Benz Actors 3341" д/н АН9129ВА, напівпричепу "Meiller” д/н АН5965ХХ, пошкоджених в результаті настання страхового випадку, становить 124529,46грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту зазначених транспортних засобів за вирахуванням половини франшизи.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про страхування", відповідач зобов’язання по виплаті страхового відшкодування не виконав.

За таких підстав, судова колегія вважає, що вимоги позивача про стягнення суми страхового відшкодування доведені , і підлягали задоволенню.

Позивачем, з посиланням на п. 12.1.1. договору добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/38/011807 від 11.04.2008, також нараховано відповідачу пеню в розмірі 0,05%, від суми невиплаченого страхового відшкодування за кожен день прострочення платежу, за період з 05.12.2008 по 05.02.2009 (за 63 дня). Відповідно до розрахунку розмір пені становить 3922,68грн.

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору, приписам ст. ст. 231, 232 Господарського кодексу України, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги у цій частині.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Позивач відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу інфляційні у сумі 2615,12грн та 3% річних у сумі 644,82грн..

Щодо доводів відповідача про порушення господарським судом норм процесуального права, а саме ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, оскільки юридична особа знаходиться у місті Києві, то судова колегія їх відхиляє з наступних підстав:

Частина четверта 3 статті 28 ГПК України передбачає, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Згідно ч.4 ст.15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ , територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до п.27 Рекомендацій Президії ВГСУ від 27.06.2007 року №04-5\120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам " територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог ст..15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони .

Донецька регіональна дирекція відкритого акціонерного товариства „ Страхова компанія "Універсальна" та керівник філії мають відповідні повноваження на представництво в суді та укладення договорів страхування від імені юридичної особи . Саме з договору страхування,укладеного Донецькою філією від імені відповідача виник спір.

За таких підстав, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно визначив територіальну підсудність спору. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області від 30.04.2009р. у справі № 31/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції ВАТ "Страхова компанія "Універсальна", м. Донецьк без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий Н.Л. Величко

Судді: І.В. Алєєва

О.А. Скакун

Постанова підписана 29.07.2009р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС