Постанова № 4329033, 10.07.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.07.2009 р. справа №37/26

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Діброви Г.І. , Скакуна О.А.

Денисенко К.С.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явились

від відповідача:

прокурор:

не з'явились

Гармашова І.В. –посвідчення №1004 від 15.08.06р. (прокуратура Донецької області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

та апеляційне подання

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області м. Кіровоград

Першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області м. Кіровоград

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.04.2009 року

по справі

№37/26

за позовом

Першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області м. Кіровоград

до

Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" м. Донецьк

предмет спору

стягнення заборгованості за орендну плату за договором оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства №15-59 від 23.04.04р. в сумі 8 501грн. 13коп. з урахуванням інфляції, пені в сумі 506грн. 17коп., 3% річних в сумі 22грн. 82коп.

В С Т А Н О В И В:

Заступник Прокурору Кіровоградської області (далі по тексту - Прокурор) звернувся із позовом до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління житлового та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області м. Кіровоград з вимогами до Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» м. Донецьк (далі по тексту –ЗАТ «Енерговугілля») про стягнення заборгованості за орендну плату за договором оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства №15-59 від 23.04.04р. в сумі 8 501грн. 13коп. з урахуванням інфляції, пені в сумі 506грн. 17коп., 3% річних в сумі 22грн. 82коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.09р. по справі №37/26 відмовлено у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (орендодавцем) та ЗАТ «Енерговугілля»(орендар) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства №15-59 від 23.04.04р. Судом було встановлено, що в порушення ст.ст. 793 – 794 Цивільного кодексу України, що договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства № 15-59 від 23.04.04р. укладений в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений. У зв’язку з чим суд дійшов до висновку, що даний договір є нікчемним та не породжує прав та обов’язків у сторін, зокрема грошові зобов’язання відповідача перед позивачем, що стало підставою для відмови у задоволенні позову.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 13.04.09р. по справі №37/26 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відносно обов’язковості нотаріального посвідчення договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства №15-59 від 23.04.04р., оскільки Законом України «Про оренду державного та комунального майна», нормами Цивільного кодексу України, та Господарського кодексу України не передбачено обов’язковість нотаріального посвідчення договорів оренди цілісних майнових комплексів.

Перший заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Донецької області від 13.04.09р. по справі №37/26 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до ЗАТ «Енерговугілля»про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 9 030грн. 12коп. задовольнити у повному обсязі.

Перший заступник прокурора Кіровоградської області в апеляційному поданні посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми ст.ст. 793, 794 Цивільного кодексу України щодо процедури укладання договорів оренди цілісного майнового комплексу та безпідставно застосовано ч.1 ст. 220, ст. 216 Цивільного кодексу України щодо наслідків нікчемного правочину.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу суду не надав. Представник відповідача у судове засідання 13.07.09р. не з’явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника відповідач суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Враховуючи те, що ухвалами від 15.05.09р. про порушення апеляційного провадження, явка сторін не була визнана обов’язковою та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу та апеляційне подання за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга та апеляційне подання прокурора підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (орендодавцем) та ЗАТ «Енерговугілля»(орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства №15-59 від 23.04.04р., за умовами п.1.1, п.10.1 якого Орендодавець передає Орендарю в строкове платне користування цілісний майновий комплекс: Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничо - шахтного обладнання ДХК «Олександріявугілля», розміщений за адресою: 28005, м. Олександрія, вул. Леніна, 133, строком на 5 років до 22.04.09р. Склад і вартість майна визначені в акті оцінки цілісного майнового комплексу №128 від 09.04.04р.

23.04.04р. відповідно до умов договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства №15-59 приміщення було передано у користування відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі (а.с.12).

Розділом 3 зазначеного договору визначені наступні умови виконання грошових зобов’язань відповідачем:

· Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ, і становить без ПДВ 17 237,78грн. за рік згідно з розрахунком орендної плати (додаток №2).

Орендна плата за базовий місяць оренди (березень) складає 1 468грн. 27коп. (згідно додаткової угоди до договору №1 від 12.11.04р.), та орендна плата за базовий місяць оренди вересень 2004р. 379грн. 33коп. (згідно додаткової угоди до договору №2 від 12.11.04р.);

· Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць;

· Орендна плата перераховується до державного бюджету щомісяця не пізніше 12-го числа місяця, наступного за звітним на п/р 31117089800002 в УДК Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний 24144695, код бюджетної класифікації 22080100.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.2 договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства №15-59 від 23.04.04р. передбачено обов’язок орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету.

Умовами п. 3.5 договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному п.3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявником позову нарахована заборгованість відповідачу з орендних платежів за період з липня по грудень 2008р. в сумі 8 501грн. 13коп. з урахуванням інфляції, 3% річних в сумі 22грн. 82коп. за період з 13.11.08р. по 15.01.09р., пені в сумі 506грн. 17коп. за період з 15.10.08р. по 15.01.09р.

Як встановлено судом першої інстанції, про що зазначено в оскаржуваному рішенні, предметом оренди за договором №15-59, зокрема, є цілісний майновий комплекс Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничо - шахтного обладнання ДХК «Олександріявугілля».

Суд першої інстанції, приписи ст. 191 Цивільного кодексу України, яка містить визначення терміну –єдиний майновий комплекс, застосував до п.1.1 договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства №15-59 від 23.04.04р. де до складу підприємства (об’єкту оренди –в розглядуваному випадку), як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, серед яких будівлі та споруди.

На підставі чого суд дійшов до висновку, що договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства №15-59 від 23.04.04р., серед яких є будівлі та споруди, відповідно до ст. 793 –794 Цивільного кодексу України вимагає нотаріального посвідчення і його державну реєстрацію.

Між тим, судова колегія вважає, що до правовідносин, які виникли між сторонами за договором оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства №15-59 від 23.04.04р., застосовується спеціальний закон - Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закон України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства №15-59 від 23.04.04р., на який посилається позивач у позові, підписаний обома сторонами та підписи скріплені печатками підприємств, у зв’язку з чим судова колегія дійшла до висновку, що сторони досягли домовленості з усіх істотних умов, тому договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства №15-59 від 23.04.04р. вважається укладеним (арк. справи 7-9).

Відповідно до ст. 4 Закон України «Про оренду державного та комунального майна»цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Як свідчить додаток до акту прийому-передачі від 23.04.04р., який є невід’ємною частиною договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства №15-59 від 23.04.04р., до майна, що передано в оренду ЗАТ «Енерговугілля», входять не тільки будівлі, а й основні засоби без капітальних інвестицій за залишковою вартістю –431тис.грн., оборотні матеріальні засоби в сумі 40тис. грн. для погашення кредиторської заборгованості державного підприємства; дебіторська заборгованість підприємства в сумі 1 481тис.грн. передається орендарю для погашення кредиторської заборгованості державного підприємства (арк. справи 12).

З викладеного вбачається, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області передано ЗАТ «Енерговугілля»в оренду майно, що не можна віднести ані до будівель, ані до спору (додаток до акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу УМДР на 31.03.04р., акр. справи 72-74).

Враховуючи викладене та аналізуючи норми ст. ст. 191 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відносно обов’язковості нотаріального посвідчення договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства №15-59 від 23.04.04р., оскільки цілісний майновий комплекс, який є в даному випадку предметом оренди за цим договором, не є окремою будівлею чи спорудою, а відтак судова колегія дійшла до висновку про необґрунтованість посилань суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на обов’язкове нотаріальне посвідчення договору оренди цілісного майнового комплексу.

Таким чином мотиви, з яких подана апеляційна скарга та апеляційне подання прокурора є підставою для скасування оскаржуваного рішення від 13.04.09р. по справі №37/26, та задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів за період з липня по грудень 2008р. з урахуванням індексу інфляції у сумі 8 501грн. 13коп., 3% річних за період з 13.11.08р. по 15.01.09р. у сумі 22грн. 82коп., а також пені за період з 15.10.08р. по 15.01.09р. в сумі 506грн. 17коп., як таких що є обґрунтованими, доведеними доказами матеріалів справи, та розрахованими у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України і умов договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства №15-59 від 23.04.04р.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області м. Кіровоград –задовольнити.

Апеляційне подання Першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області м. Кіровоград –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.04.09р. по справі №37/26 –скасувати.

Позовні вимоги Першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області м. Кіровоград задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. Пушкіна, 30, код ЄДРПОУ 32515954, п/р 26001017875980 ФБ «ПРРУ «Фінанси і кредит»м. Комсомольськ, МФО 331564) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області м. Кіровоград (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2, код 13747462, р/р 37182500900001 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016) заборгованості за орендну плату в сумі 8 501грн. 13коп. з урахуванням інфляції, пені в сумі 506грн. 17коп., 3% річних в сумі 22грн. 82коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. Пушкіна, 30, код ЄДРПОУ 32515954, п/р 26001017875980 ФБ «ПРРУ «Фінанси і кредит»м. Комсомольськ, МФО 331564) на користь Державного бюджету України (р/р 31111095700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34687001) витрати по сплаті державного мита за подання позову у сумі 102грн. 00коп. та за подання апеляційної скарги у сумі 51грн. 00коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. Пушкіна, 30, код ЄДРПОУ 32515954, п/р 26001017875980 ФБ «ПРРУ «Фінанси і кредит»м. Комсомольськ, МФО 331564) на користь Державного бюджету України (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Г.І. Діброва

О.А. Скакун

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду

1. прокурору