Ухвала суду № 43287465, 19.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 521/21794/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Буран О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

при секретарі судового засідання - Вишневській А.В.

за участю представників:

апелянта - Близнюк Л.В.,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, скасування рішення та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, скасування рішення та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що на підставі довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській обл. №1016/25-52-18-02-07 від 10.09.2013 р., а також ідентифікаційних даних ДПІ, вона взята на облік в ДПІ як підприємець-фізична особа 25.05.2000р. та знята з обліку 26.05.2000р. у зв'язку з припиненням за рішенням власника, реєстрація в якості платника ПДВ - анульована. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 272515 серії АБ записів про проведення реєстраційних дій відносно неї не знайдено. Позивачка зазначала, що печатки і штампи не виготовляла, режим оподаткування, в тому числі спрощений не обирала, не ставала на облік в інші соціальні фонди та не використовувала найману працю, доходи від підприємницької діяльності не отримувала, відомостей до державного реєстратора про підтвердження свого статусу як підприємця, що є обов'язковим з вступом в силу Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вона не подавала. Все це, на її думку, свідчить про не здійснення нею підприємницької діяльності. Позивачка вважає, що будь-які відомості про те, що на час призначення її пенсії в 2002 році та на період, зазначений в оскаржуваному рішенні, з 30.07.2009 р. по 31.12.2009 р., 01.10.2011 р. по 31.08.2013 р., вона перебувала на обліку як підприємець та отримувала доходи від підприємницької діяльності, відсутні.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2014 року позов задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси щодо утримання з нарахованої пенсії ОСОБА_4 переплати у розмірі 1805,13 грн. на підставі рішення №769, яке було винесене 21.08.2013 р. управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси «Про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживань з його сторони». Скасовано рішення №769, винесене 21.08.2013 р. управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси «Про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживань з його сторони». Стягнуто з управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, код ЄДРПОУ 26302750, р/р 256053043706 в Одеському Облуправлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), грошові кошти, утримані з неї на підставі рішення №769, винесеного 21.08.2013р. управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси «Про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживань з його сторони» у розмірі 1805,13 (одна тисяча вісімсот п'ять) гривень 13 копійок.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2 є пенсіонером за віком, отримує пенсію у розмірі 975,46 грн. та стоїть на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

21.08.2013 року відповідачем було винесено рішення №769 «Про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживань з його сторони», з зазначенням, що позивачка не повідомила управління пенсійного фонду про працевлаштування, у зв'язку з чим у період з 30.07.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.10.2011 року по 31.08.2013 року утворилась переплата у розмірі 1805,13 грн., з утриманням з її пенсії 20% щомісячно до повного погашення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення рішення управлінням пенсійного фонду було знаходження даних ОСОБА_4, як фізичної особи - підприємця, в місцевій базі даних суб'єктів підприємницької діяльності Сектору з організаційного забезпечення та архівної роботи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Так, вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення.

Згідно ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відомості, що містяться в системі персоніфікованого обліку, використовуються виконавчими органами Пенсійного фонду, в тому числі, для визначення розміру, перерахунку та індексації пенсійних виплат, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 4.3.6. Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ № 4-6 від 03.06.1999 року (в редакції на 2002 р.), зняття з обліку платника збору проводилося на підставі інформаційного повідомлення органу державної реєстрації про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи або суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи за умов, визначених чинним законодавством.

Пунктом 4.3.1. вказаної Інструкції зазначено, що у разі повідомлення платника або уповноваженого ним органу про те, що ним подано заяву про скасування державної реєстрації, або на підставі рішення арбітражного суду, прийнятого за умов, визначених Положенням про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, орган Пенсійного фонду проводить документальну перевірку розрахунків за платежами. На основі акта перевірки платник розраховується з Пенсійним фондом.

Відповідно до ч.1 ст.42 цього Закону, для проведення державної реєстрації фізична особа, яка має намір стати підприємцем та має реєстраційний номер облікової картки платника податків, або уповноважена нею особа (далі - заявник) повинна подати особисто (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або в разі подання електронних документів подати опис, що містить відомості про надіслані електронні документи, в електронній формі) або через уповноважену особу державному реєстратору за місцем проживання такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця; копію документа, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця; нотаріально посвідчену письмову згоду батьків (усиновлювачів) або піклувальника, або органу опіки та піклування, якщо заявником є фізична особа, яка досягла шістнадцяти років і має бажання займатися підприємницькою діяльністю.

На підставі ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що державна реєстрація фізичної особи СПД є офіційним визнанням державою, через факт її реєстрації - права на здійснення цією особою підприємницької діяльності.

Відповідно до положень п.28 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне-пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846 за документ, який підтверджує, що особа не працює, приймаються трудова книжка та довідка органів державної податкової служби довільної форми про те, що особа не перебуває на обліку у даному органі державної податкової служби як фізична особа - підприємець. Тому, в разі реєстрації в державній податковій службі, фізична особа вважається працюючою.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області №1016/25-52-18-02-07 від 10.09.2013 р. ОСОБА_4 перебувала на обліку в ДПІ з 25.05.2000 р. Станом на 09.09.2013 р. згідно ІС «Податковий блок» припинено, ліквідовано, закрито в ДПІ у Малиновському районі.

Відповідно до ідентифікаційних даних, ОСОБА_4 взята на облік в ДПІ як підприємець-фізична особа 25.05.2000 р. та знята з обліку 26.05.2000 р. у зв'язку з припиненням за рішенням власника, реєстрація в якості платника ПДВ - анульована.

Таким чином, будь-які передбачені Законом відомості про те, що на час призначення ОСОБА_4 пенсії в 2002 році, та на період, зазначений в оскаржуваному рішенні, з 30.07.2009 р. по 31.12.2009 р., 01.10.2011 р. по 31.08.2013 р., вона перебувала на обліку як підприємець та отримувала доходи від підприємницької діяльності, відсутні.

Можливість утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. №6-4 (далі Постанова).

Згідно з пунктом 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї, тощо.

Зі змісту зазначених норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою, вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Крім того, позивачем залучено до матеріалів справи копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року та копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 року по справі № 815/130/14 за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Одеського МУЮ про зобов'язання вчинити певні дії. Так, з вказаної постанови суду вбачається, що за рішенням ОСОБА_4 від 26.05.2000 року скасовано державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, про що здійснена державна реєстрація за № 372, а також повідомлено орган державної податкової служби. Відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року залишена без змін. Ухвала набрала законної сили. З урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що суд першої інстанції вірно надав оцінку наявним в матеріалах справи доказам, а відповідачем в свою чергу винесено незаконну та необґрунтовану постанову, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2015 року

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин