Рішення № 43286616, 17.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015Справа №910/161/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продуктові

традиції"

про стягнення 332 053,36 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продуктові традиції" про стягнення 368 110,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються умови договору поставки № 104 від 01.08.13р.

Ухвалою від 12.01.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.02.2015 р.

03.02.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить, стягнути з відповідача 324 479,65 грн. основного боргу, 6 831,37 грн. пені, 742,34 грн. 3% річних.

Вищеописана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається до розгляду та свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі (п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482).

Ухвалою від 03.02.2015 р. розгляд справи було відкладено на 24.02.2015 р.

24.02.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про призначення судової експертизи, яке судом не задоволено, оскільки не обгрунтовано.Крім того, відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

24.02.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

У судовому засіданні 24.02.2015 р. було оголошено перерву до 03.03.2015 р.

На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 03.03.15р. оголошено перерву до 17.03.15р.

03.03.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові матеріали по справі.

Представники стоін в судове засідання 17.03.15 р. не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

В судовому засіданні 17.03.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з додатковою відповідальністю «М'ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» (надалі - постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Українські продуктові традиції " (надалі - покупець, відповідач) з урахуванням протоколу розбіжностей укладено Договір поставки № 104 від « 01» серпня 2013 року.

Згідно пункту 1.1. Договору поставки Постачальник зобов'язався систематично доставляти і передавати на умовах та у встановлені цим Договором строки продовольчу та ( або) непродовольчу продукцію ( «товар») у власність Покупця , а Покупець зобов'язався приймати Товар у власність і оплачувати на умовах цього Договору.

В пункті 1.2 Договору зазначено найменування Товару, його асортимент та ціна визначаються Специфікацією (Додаток до цього Договору), що є його невід'ємною частиною.

В пункті 4.14 Договору Сторонами узгоджено Покупець має право повернути, а Постачальник зобов'язаний прийняти нереалізований товар в обсязі не більше 3% від вартості поставленої продукції за поточний місяць.

У відповідності до пункту 5.8. договору оплата поставленого товару здійснюється Покупцем протягом 1 8 календарних днів за поставлений товар

Відповідно до п. 9.1. договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріпленням печатками сторін та діє до 31.12.15р.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов договору позивачем було поставлено, а відповідачем отримано Продукцію, що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

На підставі п.4.14 Договору Покупцем повернуто Постачальнику частину продукції на суму 13006,99 грн.

В строк визначений договором відповідач розрахувався частково на суму 386,27 грн., частково повернув товар на суму 13006,99 грн., та сплатив частково суму заборгованості у розмірі 2000,00 грн. після звернення позивача до суду. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість за отриманий товар на загальну суму 324 479,654 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В пункті 8.7. договору сторони передбачили у випадку порушення Покупцем строків оплати за товар, передбачених п. 5.8. Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день такого прострочення.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити пені у розмірі 6 831,37 грн. за період з 21.10.2014 по 03.12.2014р., 3% річних у розмірі 742,34 грн. за період з 21.10.2014 по 03.12.2014р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення відповідача, щодо невідповідності товару вимогам ч.2 ст. 13 ЗУ «Про підтвердження відповідності», судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.2. договору, при виявленні невідповідності Товару за якістю, кількістю, комплектністю, маркуванням Товару, що поставляється та/або тари, упакування, відповідним стандартам, технічним умовам, вимогам, передбаченим умовами цього Договору та/або даним, зазначеним у супроводжувальних документах, зазначених у п.п.2.11., 3.3 цього Договору; та умовам, визначеним п. 3. 3.8., 3.9 цього Договору, при підготовці до реалізації чи у період реалізації Товару, Покупець припиняє реалізацію Товару ' викликає представника Постачальника протягом доби з моменту виявлення відповідних недоліків, повідомленням про виявлені недоліки Товару (зареєстрованою телефонограмою, або по факсу, або повідомленням на e-mail Постачальника, вказаний Додатку № 2 до цього Договору) для складання Акту про виявлені недоліки (далі -Акт). Для складання, оформлення підписання Акту Постачальник повинен направити свого уповноваженого представника до Покупця у термін, визначені Покупцем у повідомленні. Акт складається уповноваженими представниками Покупця та Постачальника, у двох примірника по одному екземпляру для кожної Сторони, з підписанням його повноважними представниками Сторін та засвідченням належними печатками Сторін.

У випадку неявки представника Постачальника в зазначений у повідомленні Покупця термін, Покупець складає Акт-односторонньому порядку. Такий Акт є належним доказом виявлених недоліків товару та має належну юридичну силу у суді.

В матеріалах справи відсутній Акт про виявлення недоліків.

Так, відповідно до п. 2.12. ненадання Постачальником разом із Товаром (при передаванні Товару) документів, зазначених в п. 2.11. та п. 3.3. цього Договору, є підставою відмови Покупця від приймання та оплати такого Товару або для повернення такого Товару, якщо Товар був прийнятий з умовою наступного надання всіх необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи товар відповідачем прийнятий, що підтверджується видатковими накладними, які підписані без зауважень та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню частково.

Оскільки сума основного боргу у розмірі 2000,00 грн. була погашена відповідачем після порушення провадження у справі, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції » (м. Київ, вул. Кіквідзе/Бастіонна, 1/2; код ЄДРПОУ 38451148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «М'ясокомбінат «Ятрань» (м. Кіровоград, вул. Братиславська, буд.82; код ЄДРПОУ 05507073) 324 479 (триста двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят дев'ять) грн. 65 коп. заборгованості, 6831 (шість тисяч вісімсот тридцять одну) грн. 37 коп. пені, 742 (сімсот сорок дві) грн. 34 коп. 3% річних та 6 641 (шість тисяч шістсот сорок одну) грн. 07 коп. судового збору.

3. В частині стягнення 2000,00 грн. провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.03.2015р.

Суддя І.О.Домнічева