Ухвала суду № 43286222, 27.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2015 р. Справа № 922/384/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків (вх. №1973 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.15р. у справі № 922/384/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Автосервіс - АТП 16327", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Марченко Геннадій Володимирович, м. Харків

про стягнення 855 137,01 дол. США та 1 412 989,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Автосервіс АТП 16327", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 855137,01 доларів США та 1412989,09 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором №010-2/07-01-0678-08 від 15.08.2008 р. становить 479909,57 доларів США; заборгованість по процентам та пеню за кредитним договором 010-2/02/3-1677-06 від 29.12.2006 р. станом на 08.12.14 р. в сумі 375227,44 доларів США; заборгованість за процентами та пеню за кредитним договором №010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007 р. станом на 08.12.2014 р. в сумі 1412989,09 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. по справі № 922/384/15 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи №2-574/11, що розглядається Апеляційним судом Харківської області - відмовлено. Клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі 922/384/15 зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням Московського районного суду м. Харкова цивільної справи №643/3626/15-ц за позовом Марченко Геннадія Володимировича до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" та ЗАТ "Автосервіс-АТП 16327" про визнання недійсними договорів кредиту та припиненнями договорів поруки. Зобов'язано сторони повідомити про набрання законної сили рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі №643/3626/15-ц.

Позивач з даною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить відмовити представнику Марченко Г.В. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. по справі № 922/384/15 та стягнути з Марченко Г.В на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" квітня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.