Ухвала суду № 43285210, 25.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 березня 2015 року Справа № 911/3538/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"на рішенняГосподарського суду Київської області від 16.10.2014та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.02.2015у справі№911/3538/13 Господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест"до1. Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс"провизнання договорів недійсними та стягнення 6 350,00 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску.

Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 у даній справі через суд апеляційної інстанції 06.03.2015 (згідно з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті), тобто з пропуском встановленого ст. 110 ГПК України строку.

При цьому скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку, яке мотивоване посиланням на те, що з 13.02.2015 у ПАТ "Енергобанк" було запроваджено тимчасову адміністрацію, відкликано усі довіреності на представництво інтересів товариства, а копію постанови скаржник отримав 16.02.2015. За таких обставин скаржник посилається на відсутність у нього можливості своєчасно звернутись з даною касаційною скаргою з об'єктивних причин (за відсутності повноважень та довіреності).

Однак такі доводи скаржника підлягають відхиленню з огляду на те, що касаційну скаргу від імені ПАТ "Енергобанк" підписано представником Колянчуком А.І. за довіреністю №09/05-91, виданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.02.2015. Тобто на момент отримання ПАТ "Енергобанк" копії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції 16.02.2015 вказаний представник мав повноваження на подання касаційної скарги від імені товариства. Надані скаржником матеріали не містять відомостей, які підтверджують неможливість вчинення його представником Колянчуком А.І. відповідних дій з підписання та подання касаційної скарги в даній справі протягом установленого законом строку.

Отже, наведені ПАТ "Енергобанк" причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні ст. 53 ГПК України, оскільки стали наслідком порушення скаржником вимог процесуального законодавства, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від добросовісності скаржника. Виходячи ж зі змісту наведеної норми, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З клопотання ПАТ "Енергобанк" не вбачається існування дійсних перешкод для підготовки належно оформленої касаційної скарги, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну. З огляду на викладене клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню, а касаційну скаргу слід повернути скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Енергобанк" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 у справі №911/3538/13.

Касаційну скаргу із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова