Ухвала суду № 43285207, 23.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 березня 2015 року Справа № 922/2010/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А. суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства " Будівельний торговий будинок"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014у справі № 922/2010/14 Господарського суду Харківської областіза позовомПриватного акціонерного товариства " Будівельний торговий будинок"доДепартаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністраціїпророзірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Будівельний торговий будинок" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою вих. № 03/15 від 03.02.2014 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 у справі № 922/2010/14. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Останнім днем оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року є 12.01.2015 року. Згідно штампу про відправку вихідної кореспонденції, зробленого Харківським апеляційним господарським судом, копії вищевказаної постанови були надіслані сторонам у справі №922/2010/14 - 25.12.2014 року у кількості 2 примірників, за вихідним номером 021826.

Із касаційною скаргою скаржник звернувся 04.02.2015 року тобто із значним порушенням встановленого двадцятиденного строку, про що свідчать дані поштового відбитку на поштовому конверті.

В заяві про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду скаржник посилається на те, що постанову Харківського апеляційного господарського суду отримано лише 15.01.2015 року, що позбавило скаржника можливості скористатися своїм правом на оскарження та подати касаційну скаргу у терміни, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Проте, заявником, в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного доказу на підтвердження вищевказаного факту.

Крім того, статтею 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року представник відповідача - Новіков В.С. за довіреністю №01/10 від 01.10.2013 року приймав участь у відкритому судовому засіданні, що свідчить про обізнаність заявника про результат розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Слід зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги не містить посилань на будь-які поважні причини несвоєчасного вчинення процесуальних дій, пов'язаних з процедурою подання касаційної скарги.

Оскільки у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави у порядку, визначеному частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, клопотання про поновлення цього строку належить відхилити, відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 цього кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір у сумі 1705, 20 грн. підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 110, 111, п.5 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Будівельний торговий будинок" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 у справі № 922/2010/14 повернути скаржнику.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Будівельний торговий будинок" судовий збір у сумі 1705, 20 грн., сплачений за платіжним дорученням № 45 від 27.01.2015 року.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді М.В. Данилова

Т.Б. Данилова