Ухвала суду № 43281847, 16.03.2015, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/300/15-ц

Провадження № 2/321/159/2015

У х в а л а

16 березня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, управління державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суд Запорізької області перебуває позовна заява ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, управління державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді. Клопотання мотивоване тим, що суддею Олійником М.Ю. 11 серпня 2014 року було задоволено клопотанням слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080290000354 від 9 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Після чого представником ТОВ СПП ЛАНА була подана скарга на дії судді Олійника М.Ю. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та надано її копію голові суду ОСОБА_6, який зателефонував ОСОБА_7 та попросив не направляти скаргу до ВККСУ та повідомив, що особисто здійснить заходи реагування. Вказане на думку представника позивача може свідчити про необєктивність судді Олійника М.Ю.

Крім того, в своїй заяві представник позивача вказує, що суддя Олійник М.Ю., на його думку необґрунтовано відмовив ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про витребування доказів, при розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства Вікторія, Приватного акціонерного товариства Михайлівський райагропостач про визнання недійсним договору застави майбутнього врожаю, що також, на його думку свідчить про упередженість судді Олійника М.Ю.

Представники відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 просили вирішити заяву про відвід на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача та думки представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, на які посилається позивач, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно положень ч. 1 ст. 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, доводи позивача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, оскільки суддею розглядалися інші справи за участі позивача ОСОБА_4, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер. При цьому посилання на те, що позивачем подавалася скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді Олійника М.Ю., є нічим іншим, як тиском на головуючого суддю, намаганням вплинути на прийняття суддею необхідного позивачу рішення та по суті, можуть бути розцінені як втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Крім того, доводи представника відповідача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, оскільки головуючий суддя є підлеглим голови Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_6, який є особисто знайомим з позивачем, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 24, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Олійника М.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10