Ухвала суду № 43280580, 29.10.2014, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/7082/14-ц

УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та господарську споруду,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та господарську споруду за адресою: м.Львів, вул.Ловецька, 7.

До початку розгляду справи, 29.10.2014 року, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Залізничному ВДВС Львівського МУЮ вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком демонтаж прибудови «А-1» розміром 5,26х10,10 м до житлового будинку №7 по вул.Ловецькій та господарську споруду під літ.«Б» розміром 3,81х6,95 м по вул.Ловецькій у м.Львові та зупинити виконавче провадження №43169743 щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж частини житлового будинку та господарської споруди, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Ловецька, 7, відкрите на підставі виконавчого листа №1309/139/12 від 28.02.2014 року. Вважає що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі винесення його на користь позивача.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у відсутність сторін, оскільки, відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України, така заява розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 20.06.2013 року у справі №1309/10039/12 позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинного будівництва задоволено, відповідачів зобовязано демонтувати самочинно здійснену прибудову під літерою «А-1» розміром 5,26х10,10 м. до житлового будинку № 7 на вулиці Ловецькій у місті Львові та господарську будівлю під літерою «Б» розміром 3,81х6,95, яка розміщена в межах червоних ліній та на межі будинковолодінь № 7 і № 11а на вул.Ловецькій у місті Львові. Рішення набрало законної сили.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, в Залізничному ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження № 43169743 про демонтаж частини житлового будинку та господарської споруди, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Ловецька, 7, з виконання виконавчого листа, виданого 28.02.2014 року Залізничним районним судом м.Львова на підставі вказаного судового рішення.

У статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт 6). Про подібні види забезпечення позову йдеться і у статті 152 ЦПК України.

При цьому, ст.4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Тобто, згідно статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" суд вправі зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, натомість зупинення виконавчого провадження відноситься до виключного повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження (частина друга статті 387 ЦПК України).

Враховуючи наведене, та те, що матеріали справи не містять, а позивачем не надано суду жодних належних доказів того, що Залізничним ВДВС Львівського МУЮ здійснюється вказане виконавче провадження, тому суд вважає заяву представника позивача безпідставною, такою, що не ґрунтується на законі, відтак в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та господарську споруду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.