Вирок № 43280375, 22.01.2015, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам'янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/3290/14-к

Номер провадження №1-кп/318/9/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.20122.01.2015

м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі судового засідання Крук О.В.; за участю: прокурора Батрака А.І., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014080260000537 від 18.05.2014 р., які надійшли з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Знамянка, Камянсько-Дніпровського р-ну Запорізької обл., гр-на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого 20.03.2014 року Кам'янсько-Дніпровським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який раніше був засудженим 20.03.2014 р. Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік, під час випробувального строку на шлях виправлення не став, дійсних висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 17.05.2014 р., в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з неогородженої території домоволодіння АДРЕСА_2., умисно, таємно, повторно, з колодязя викрав поливний електронасос марки «Водограй», вартістю 300 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потім, 30.09.2014 р., приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на неогородженій площадці біля магазину «АТБ» по вул. Радянській, 39, в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької обл., викрав велосипед марки «Вектор-128», темно-вишневого кольору, вартість, якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1929 від 05.11.2014 року становить 168 грн. 12 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі, 17.10.2014 р., приблизно о 12 год. 30 хв, він маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на неогородженій площадці біля магазину «ВАССМА» по вул. Чкалова, в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької обл., умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Vinner», чорного кольору, вартістю 1500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково, та пояснив, що по епізодам крадіжки велосипедів вину визнає у повному обсязі. З приводу крадіжки поливного мотору марки «Водограй» йому нічого не відомо, свою причетність до цього заперечує. ОСОБА_6 він насос не продавав. Суду пояснив, що під час слідчого експерименту він вказував на обставини викрадення насосу, перед цим отримавши інструкції від співробітника міліції, який вчиняв на нього психологічний тиск.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_2 його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується наступними доказами, добутими в ході судового розгляду, досліджених судом й оцінених у їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що влітку минулого року, точної дати не згадає, вона вранці підійшла до колодязя і помітила, що кабелі обрізані і зник поливний мотор. Вона повідомила про це свого чоловіка і вони викликали міліцію. Потерпіла стверджує, що обвинувачений під час слідчого експерименту вільно без будь-якого тиску точно вказав на всі обставини викрадення поливного насосу, показавши як він заходив на подвір'я та викрадав насос. У неї два колодязі і під час експерименту він особисто вказав саме на той колодязь звідки було викрадено насос. Співробітники міліції, які проводили слідчий експеримент раніше вдома у неї не були, вона їх не знає, і вони ніяк не могли наперед прийти та дізнатися про обстановку на території її домоволодіння.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в кінці вересня 2014 року він увечері повертався з роботи та заїхав до магазину «АТБ» скупитися, залишивши біля магазину велосипед. Коли він вийшов з магазину велосипед зник.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він приїхав до магазину де продається насіння по вул. Чкалова. Він залишив велосипед біля магазину. Перебуваючи в магазині він через декілька хвилин помітив, що велосипед зник. Він вибіг на вулицю, зайшов на ринок, запитавши у зустрічних людей чи не бачив хтось його велосипеда. Потім він звернувся до міліції з заявою про викрадення. Поки його опитували, десь протягом години його велосипед віднайшли і йому повернули.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працював на планах у м. Кам'янка-Дніпровська на скіфському валу на помідорах, коли до нього під'їхав ОСОБА_2 і запропонував купити велосипед за 150 грн., оскільки йому були потрібні гроші. Він придбав цей велосипед за 150 грн.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що до неї прийшов ОСОБА_2 і запропонував купити поливний насос у розібраному виді, пояснивши, що це його насос. Жодних написів на насосі вона не бачила. Що насос крадений вона не знала.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що у жовтні 2014 року до них звернувся ОСОБА_2 дати насос підкачати колесо. Потім він попросив ключ, оскільки на задньому колесі у нього ослабла гайка. Поки вони сходили за ключем, на вулиці вже була міліція. Як їм стало відомо, велосипед виявився викраденим.

Свідок ОСОБА_9 дав пояснення аналогічні показанням свідка ОСОБА_8

Винуватість ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом огляду місця події від 18.05.2014 р., а саме, присадибної ділянки на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та розташованого на ній колодязя, звідки було викрадено електронасос марки «Водограй» та фототаблицями до нього (а.с. 13-13б); протоколом огляду предмета від 18.10.2014 р., а саме, нижньої частини поливного мотора, який ОСОБА_2 запропонував купити ОСОБА_6 та фототаблицею до нього (а.с. 38, 39); протоколом огляду предмета від 18.10.2014 р., а саме, спортивного велосипеду марки «Вектор», який ОСОБА_2 викрав у ОСОБА_4 та ілюстрованою таблицею до нього (а.с. 56, 57); протоколом огляду місця події від 17.10.2014 р., в районі магазину «ВАССМА» по вул. Чкалова у м. Кам'янка-Дніпровська звідки обвинувачений викрав велосипед марки «Віннер» та ілюстрованою таблицею до нього (а.с. 69, 71); протоколом огляду предмета від 17.10.2014 р., а саме, спортивного велосипеду марки «Віннер», який ОСОБА_2 викрав у ОСОБА_5 в районі ринку та ілюстрованою таблицею до нього (а.с. 72, 73); висновком експерта № 204 від 17.10.2014 р. згідно якого слід папілярного узору з розміром 37х36 мм, вилучений 17.10.2014 р з рами велосипеда «Віннер», виявленого біля будинку № 188 по вул. Дзержинського в м. Кам'янка-Дніпровська, залишений тенарною ділянкою долоні лівої руки ОСОБА_2 (а.с. 79, 84); протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2014 р. та ілюстрованою таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_2 показав обставини викрадення велосипеда «Вектор-128» на неогородженій площадці біля магазину «АТБ» по вул. Радянській у м. Кам'янка-Дніпровська (а.с. 148-150); протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2014 р. та ілюстрованою таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_2 показав обставини викрадення з присадибної ділянки на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та розташованого на ній колодязя електронасоса марки «Водограй» (а.с. 151-153); протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2014 р. та ілюстрованою таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_2 показав обставини викрадення з неогородженої площадки біля магазину «ВАССМА» по вул. Чкалова у м. Кам'янка-Дніпровська велосипеда марки «Віннер» (а.с. 154-157); згідно висновку експерта № 1929 від 05.11.2014 р. ринкова вартість велосипеда марки «Вектор-128» складає 168 грн. 12 коп. (а.с. 105-108).

Оцінюючи доказове значення усіх зазначених у даному вироку доказів, суд приходить до висновку про те, що всі вони у сукупності підтверджують місце, час, фактичні обставини вчиненого злочину, повно і всебічно відображають послідовність дій ОСОБА_2

Аналізуючи показання ОСОБА_2 у судовому засіданні, суд вважає, що в частині заперечення обвинуваченим своєї вини за фактом викрадення поливного насоса, вони не відповідають дійсності і уявляють собою спробу полегшити свою участь та є обраним ним способом захисту від пред'явленого обвинувачення, яким він вправі скористатися. Такий висновок ґрунтується на аналізі досліджених доказів, які як усі в сукупності, так і кожний окремо підтверджують вірність суду про фактичні обставини справи, що викладені у вироку. Так, на думку суду, пояснення надані потерпілою ОСОБА_3 та встановлені в ході проведення слідчого експерименту обставини викрадення поливного насоса, повністю узгоджуються одне з одним, та спростовують показання обвинуваченого в частині його «непричетності» до вчинення злочину в цій частині.

Суд вважає також, що дані, які містяться в протоколах проведення слідчих експериментів в ході яких обвинувачений розповів та показав про обставини вчинених злочинів, в висновках експертизи містять вказівки на очевидні факти, деталі та другорядні обставини, які цілком співпадають як з показаннями самого обвинуваченого, свідків, так і з об'єктивно встановленими доказами та підтверджують і доповнюють обставини вчиненого злочину, і відповідають іншим доказам по справі.

Зважаючи на наведене, суд критично відноситься до заяви ОСОБА_2 щодо вчинення на нього під час досудового слідства тиску з боку працівників оперативного підрозділу Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. Такий висновок суду ґрунтується на результатах проведення службового розслідування по заяві обвинуваченого щодо застосування відносно нього психологічного тиску Кам'янсько-Дніпровським РВ ГУМВС України в Запорізькій області та змістом висновку службового розслідування від 08.01.2015 року згідно якого факти вказані в повідомленні ОСОБА_2 об'єктивного свого підтвердження не знайшли, а також відповіддю начальника СВ прокуратури Запорізької області від 16.12.2014 року згідно якого підстав для внесення до ЄРДР та проведення досудового розслідування за фактами викладеними у зверненні ОСОБА_2 відсутні, оскільки воно не містить об'єктивних даних, що свідчили б про ознаки кримінальних порушень.

Окрім цього, під час дослідження матеріалів провадження, які стосуються слідчих експериментів за участю обвинуваченого, судом не встановлено будь-яких підстав для сумніву у добровільності ним відтворення дій, обстановки та обставин події злочину чи то причин вважати його стан пригніченим, а поведінку не впевненою. Більш того, при огляді ілюстративних таблиць до слідчого експерименту привертає увагу той факт, що ОСОБА_2 веде себе спокійно та впевнено, таким чином демонструючи готовність сприяти слідству, вказує на такі деталі вчинення злочину, які могли бути відомі лише безпосередньому учаснику цих подій (так, обвинувачений особисто показав з якого напрямку він заходив на територію подвір'я з якого викрав поливний насос, на той колодязь звідки його було викрадено). Усі дії під час слідчих експериментів обвинувачений вчиняв в присутності захисника та двох понятих, зауваження до протоколів слідчих дій не надходили. Таким чином, проведення слідчих експериментів відбувалося у відповідності з приписами ч. 4 ст. 240 КПК України.

Показання ОСОБА_2 з приводу того, що під час слідчого експерименту за фактом викрадення поливного насосу він вказував на обставини його викрадення, перед цим отримавши інструкції від співробітника міліції, спростовуються показанням потерпілої ОСОБА_3 яка пояснила, що обвинувачений під час слідчого експерименту вільно без будь-якого тиску точно вказав на всі обставини викрадення поливного насосу, показавши як він заходив на подвір'я та викрадав насос. У неї два колодязі і під час слідчих дій він особисто вказав саме на той колодязь звідки було викрадено насос. Співробітники міліції, які проводили слідчий експеримент раніше вдома у неї не були, вона їх не знає, а тому вони ніяк не могли наперед прийти та дізнатися про обстановку на території її домоволодіння. Вказане свідчить про відсутність у співробітників міліції можливості детально надати обвинуваченому будь-які інструкції щодо проведення слідчого експерименту.

Дослідивши докази у їх сукупності, знаходячи обвинувачення доведеним, суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи міру покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості згідно приписів ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується формально позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, часткове визнання ним своєї вини, його молодий вік, відсутність претензій матеріального і морального характеру з боку потерпілих; визнає обставиною, яка відповідно до приписів ст. 67 КК України обтяжує покарання - рецидив злочинів, і вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України. Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, судом не встановлено. Суд приймає до увагу також той факт, що ОСОБА_2 вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому строку, а отже не вбачає підстав для застосування приписів ст. 69 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Суд, вирішуючи питання щодо речових доказів та процесуальних витрат, керується приписами ст.ст. 100, 124 КПК України і стягує з обвинуваченого на користь держави грошові кошти, пов'язані з проведенням експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді трьох років і п'яти місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до не відбутого покарання, призначеного вироком Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20.03.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, частково приєднати покарання за ч. 3 ст. 185 КК України за цим вироком у виді 4 років позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і вісім місяців.

Засіб запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою на строк 60 діб, а саме, по 22 березня 2015 року. Зарахувати в строк відбування покарання час тримання ОСОБА_2 під вартою з 17.10.2014 року по 22.01.2015 року включно.

Речові докази по справі: нижню частину поливного мотора, який переданий на зберігання ОСОБА_6; спортивний велосипед марки «Вектор», який переданий на зберігання ОСОБА_4 та спортивний велосипед марки «Віннер», який переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити у їх розпорядженні; паперовий конверт з слідами папілярних візерунків, долучений до кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави (рахунок № 31116115700009; Одержувач - УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя /24060300; Код банку: 813015; Код ЄДРПОУ - 38025367; Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області) - 491 грн. 92 коп., пов'язаних з проведенням експертизи № 204 від 17.10.2014 р.; - 147 грн. 42 коп., пов'язаних з проведенням експертизи № 1929 від 05.11.2014 р.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя В.В. Васильченко