Вирок № 43280369, 10.02.2015, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам'янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/3222/14-к

Номер провадження №1-кп/318/8/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015

м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі судового засідання Крук О.В.; за участю: прокурора Тарабукіна Є.Ю., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014080260001216 від 25.10.2014 року, які надійшли з обвинувальним актом, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, гр-на України, освіта не повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: 18.04.2013 р. Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 09.09.2014 р. за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.09.2014 р. на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Каркарамінськ, Карагандинського р-ну, Республіки Казахстан, гр-на України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи засудженим 18.04.2013 р. Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 09.09.2014 р. за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.09.2014 р. на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію», у якого судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та знову умисно, повторно вчинив аналогічний корисний злочин. Так 23 жовтня 2014 року приблизно об 11 годині ОСОБА_2, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, вчинив крадіжку 4 металевих труб діаметром 89 мм довжиною 2,5 м, вартістю 50 грн. за 1 м, а всього на загальну суму 500 грн., 1 металевої труби діаметром 57 мм довжиною 2,3 м, вартістю 30 грн. за 1 м, а всього на загальну суму 69 грн., та з викраденим майном з місця події зник, чим своїми умисними протиправними діями завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 569 грн.

27 жовтня 2014 року приблизно о 19 годині ОСОБА_2, сумісно з ОСОБА_4, через вхідні двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_4, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, вчинив крадіжку настінного килиму чехословацького виробництва вартістю 500 грн., та з викраденим майном з місця події зник, чим своїми умисними протиправними діями завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

ОСОБА_4, 27 жовтня 2014 року приблизно о 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, сумісно з ОСОБА_2, через вхідні двері, проник до приміщення будинку АДРЕСА_4, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів, вчинив крадіжку настінного килиму чехословацького виробництва вартістю 500 грн., та з викраденим майном з місця події зник, чим своїми умисними протиправними діями завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 27.10.2014 р. зранку він прийшов до ОСОБА_4 в гості, у якого посиділи до вечора. Потім він запропонував ОСОБА_4 пройтися і вони пішли до покинутого будинку по АДРЕСА_4. Він запропонував ОСОБА_4 зайти глянути в середину домоволодіння. ОСОБА_4 смикнув за двері, які відчинилися і вони зайшли в середину будинку. На ліжку лежав згорнутий килим. ОСОБА_4 взяв килим і вони повернулися додому. Наступного дня вони пішли в центр села, де зустрілися з жінкою, яка сказала щоб вони повернули килим. Вони пішли за килимом. По дорозі їх перестрів молодий хлопець, власник килима, якому вони згодом його повернули.

23.10.2014 р. він перебував в с. Велика Знам'янка в гостях у свого знайомого ОСОБА_1 по АДРЕСА_5. Він стояв у дворі і почув як на покрівлю будівлі почали падати горіхи. Він переліз через паркан подивитись де горіхи, і побачив, що на території сусіднього домоволодіння знаходяться металеві труби різного діаметру, які він таємно викрав. Через деякий час він вирішив продати дві труби, а згодом ще дві труби. Далі він продав ще одну трубу. В зговір на крадіжку він не вступав, крадіжку вчинив сам. Вживання алкоголю під час вчинення крадіжок заперечує.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив вище викладені обставини вчинення злочину та пояснив, що познайомився з ОСОБА_2 нещодавно, який є мешканцем с. Велика Знам'янка, проте постійного місця мешкання не має. 27.10.2014 року вранці до нього прийшов ОСОБА_2, з яким вони разом стали випивати горілку. Він особисто випив 100 грам. ОСОБА_7 запропонував піти знайти нежилий будинок та вчинити там крадіжку, на що він погодився. Приблизно о 19 годині вони підійшли до крайнього будинку на АДРЕСА_6. Всередині та поруч з будинком нікого не було. Коли вони зайшли в двір він ривком зламав вхідні двері і вони пройшли в середину. Сіли покурили. Там вони побачили настінний килим, який ОСОБА_2 запропонував його викрасти. Забравши килим вони пішли до нього додому. На протязі наступних двох днів вони намагались знайти покупця на килим, проте не знайшли. Через два дні вони разом з ОСОБА_2 йшли по селу, коли їх почав кликати молодий хлопець, потім підійшла жінка. Під час бесіди вони запропонували йому повернути килим, на що він погодився і вони пішли додому. Килим вони віднесли на АДРЕСА_7 потерпілим додому.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 29.10.2014 р. він був на роботі, коли приблизно о 09 год. 30 хв. йому зателефонувала його мати ОСОБА_8 та повідомила про те, що по селу ходять двоє чоловіків і продають килим. Близько 12 години дня мати пішла до його будинку подивитись, що там відбувається і застала там двох чоловіків, які там курили. Вона запропонувала їм повернути килим. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 і попрохав вияснити ситуацію. ОСОБА_13 пішов та примусив їх принести килим до батьків.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 24.10.2014 р. вона на протязі дня перебувала вдома. У неї у дворі за будинком було 6 труб. Викрадачі тягнули труби у бік сусідського домоволодіння № 76, однак одну трубу втратили. Вона разом з господарем викликала міліцію. Допитали сусідів, які пояснили, що ОСОБА_2 разом з якимось чоловіком вкрали труби, а ОСОБА_10 допоміг їм здати на приймальний пункт. Згодом вони поїхали туди і привезли труби.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 23.10.2014 р. приблизно о 16 годині до неї прийшов ОСОБА_2 та ще один чоловік, які запропонували їй купити дві труби. Вона погодилася на їх пропозицію. Цього ж дня ввечері вони знову прийшли до неї і запропонували їй ще дві труби, які вона у них також придбала. Наступного дня вранці до неї прийшов ОСОБА_2 та запропонував купити у нього ще одну трубу. Вона погодилася придбати і цю трубу. Що ці труби крадені вона не знала.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 29.10.2014 р. йому зателефонував його товариш ОСОБА_6 і повідомив, що напередодні у нього вдома невідомі вкрали килим та попрохав його з'ясувати ситуацію. Він пішов до будинку ОСОБА_6 і побачив там двох чоловіків. ОСОБА_7 одразу їх залишив, а ОСОБА_4 з ним пішов до ОСОБА_8, яка попросила повернути килим. Він прослідкував, щоб крадії повернули килим тьоті ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що у неї є син ОСОБА_6 До неї приїхав один чоловік, який повідомив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ходять по селу і продають килим її сина. Вона побігла до будинку сина і всередині нього застала цих двох чоловіків, які курили. Вона просила, щоб вони повернули килим синові. Чоловіки встали і пішли собі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що одного дня восени ввечері ОСОБА_2 приніс йому дві труби, і попрохав їх віднести здати на приймальний пункт. Що вони крадені він не знав.

Винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також підтверджується: протоколом огляду місця події від 25.10.2014 р., а саме, території домоволодіння по АДРЕСА_5, звідки було викрадено труби та фототаблицями до нього (а.с. 24-28); протоколом огляду місця події від 29.10.2014 р., а саме, території домоволодіння по АДРЕСА_4, звідки було викрадено килим та фототаблицями до нього (а.с. 34-41); протоколом огляду предмета від 29.10.2014 р., а саме, килиму, який обвинувачені викрали у ОСОБА_6 та ілюстрованою таблицею до нього (а.с. 43, 44); висновком експерта № 211 від 30.10.2014 р. згідно якого сліди папілярних узорів з розміром сторін 17х27 мм залишений вказівним пальцем правої руки та 14х19 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2 (а.с. 51, 58); згідно довідок КП «Кам'янсько-Дніпровський ринок» середньоринкова вартість: металевої труби за 1 м діаметром 89 мм б/в складає 50 грн., металевої труби за 1 м діаметром 57 мм б/в - 30 грн. (а.с. 69), килиму розміром 2х4 м, б/в - 500 грн. 00 коп. (а.с. 75).

Оцінюючи доказове значення усіх зазначених у даному вироку доказів, суд приходить до висновку про те, що всі вони у сукупності підтверджують місце, час, фактичні обставини вчиненого злочину, повно і всебічно відображають послідовність дій обвинувачених.

Аналізуючи показання ОСОБА_2 у судовому засіданні, суд вважає, що в частині заперечення ним факту вживання алкогольних напоїв, незважаючи на протилежні показання ОСОБА_4 суд приймає їх до уваги, оскільки вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння не підтверджено жодними допустимими доказами (як-от, медичними довідками, висновками судово-медичної експертизи чи тощо). Суд також виключає як кваліфікаційну ознаку і вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Як вбачається з показань обвинувачених вони заздалегідь не домовлялися про спільне їх вчинення. Протилежне не знайшло свого підтвердження під час з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло та в інше сховище.

Обираючи міру покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких згідно ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, часткове визнання вини, перебування на утриманні неповнолітньої доньки, наявність захворювання на туберкульоз (ІТБ легень), відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих; визнає обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання добровільне відшкодування завданого збитку; обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання - вчинення злочину повторно.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 вчинив злочин маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, суд, вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд не вбачає достатніх підстав для застосування приписів ст. 69 КК України.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких згідно ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває; визнає обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку; обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, і вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування приписів ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Суд, вирішуючи питання щодо речових доказів та процесуальних витрат, керується приписами ст.ст. 100, 124 КПК України і стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави грошові кошти, пов'язані з проведенням експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді трьох років і чотирьох місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді трьох років і двох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Засіб запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою на строк 60 діб, а саме, по 10 квітня 2015 року. Зарахувати в строк відбування покарання час тримання ОСОБА_2 під вартою з 30.10.2014 року по 27.01.2015 року включно.

Речові докази по справі: настінний килим чехословацького виробництва, який переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити у його розпорядженні; 4 металеві труби діаметром 89 мм довжиною 2,5 м та 1 металеву трубу діаметром 57 мм довжиною 2,3 м, які передані на зберігання ОСОБА_12 - залишити в його розпорядженні; пакет з таблицею з 4 слідами папілярних візерунків, вилучених 29.10.2014 р. в ході проведення огляду місця події, долучених до кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави (рахунок № 31116115700009; Одержувач - УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя /24060300; Код банку: 813015; Код ЄДРПОУ - 38025367; Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області) - 368 грн. 94 коп., пов'язаних з проведенням експертизи № 211 від 30.10.2014 р.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя В.В. Васильченко