Ухвала суду № 43279869, 25.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-791/862 / 2015 р. Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В. Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.Суддів:Базіль Л.В., Полікарпової О.М.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним і ОСОБА_5 13 вересня 2013 року було укладено договір про відкриття кредитної лінії по картковому рахунку, відповідно до якого позичальнику надано кредит у сумі 20 000 грн. з датою погашення 05 вересня 2014 року зі щомісячним графіком зменшення кредитного ліміту на 1 600 грн. зі сплатою за користування кредитом 3-х відсотків на місяць, а за факт виникнення заборгованості понад дозволений ліміт 5% на місяць від суми надлімітної заборгованості.

Взяті на себе зобов'язання відповідачка належним чином не виконувала і тому станом на 22 травня 2014 року утворилася заборгованість у сумі 22 527,97 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом у сумі 20 000 грн. та заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 2 527,97 грн.

Відповідно до пункту 3.2.1 договору банк має право у випадку недотримання позичальником умов договору дострокового розірвати його і вимагати дострокового повернення кредиту, плати за користування кредитом, надлімітної заборгованості.

Позивач просив розірвати укладений 13 вересня 2013 року кредитний договір з відповідачкою, стягнути з останньої на його користь заборгованість у сумі 22 527,97 грн., а також судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2015 року позов задоволено.

Розірвано договір про відкриття кредитної лінії по картковому рахунку від 13 вересня 2013 року, укладений ОСОБА_5 з публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованість за кредитом в сумі 20 000 грн., заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в сумі 2 527,97 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. і всього 22 771,57 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила його скасувати і ухвалити нове.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» апеляційну скаргу не визнав і просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не впливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Стаття 526 ЦК визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 13 вересня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» і ОСОБА_5 був укладений договір про відкриття кредитної лінії по картковому рахунку, відповідно до якого позичальникові надано кредит у сумі 20 000 грн. з щомісячним графіком зменшення кредитного ліміту на 1 600 грн., починаючи з наступного місяця за місяцем укладання договору та кінцевою датою погашення кредиту - не пізніше 05 вересня 2014 року.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти у розмірі 3 відсотка на місяць, а за факт виникнення заборгованості у п.2.2 договору передбачено плату за супроводження надлімітної заборгованості у розмірі 5% на місяць від суми надлімітної заборгованості.

Випискою руху коштів по картковому рахунку підтверджено, що відповідачка належним, чином не виконувала взятих на себе зобов'язань і тому станом на 22.05.2014 року утворилася заборгованість у сумі 22 527,97 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 20 000 грн. та нарахованим процентам у сумі 2 527,97 грн.

Тому суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги банку та стягнув з відповідачки всю витребувану суму заборгованості, розмір якої не спростовано апелентом.

Крім того, згідно з пунктом 3.2.1 у випадку недотримання позичальником умов договору банк має право достроково розірвати договір і вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, надлімітної заборгованості та плати за користування кредитом, надлімітною заборгованістю.

Також ч.3 ст.651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оскільки позичальник не виконувала умови договору щодо щомісячного погашення заборгованості у розмірі, встановленому у договорі, то банк має право заявити вимогу про розірвання укладеного кредитного договору, а суд підставно задовольнив його і цю вимогу.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на наявність тісних і плідних стосунків з банком, а також на політичні, соціальні та економічні негаразди в країні не спростовують висновків суду і не можуть бути підставою для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скарги по суті позову не ґрунтуються на законі та доказах, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук