Ухвала суду № 43279856, 25.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/791/985/2015р. Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.

Категорія: 20 Доповідач - Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.,

Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю марки Fiat Panda, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, укладеного 22.05.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який оформлений довідкою-рахунком № ВІА № 422346 від 22.05.2014 року, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27.03.2014 року вказаний автомобіль визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та за позивачем визнано право власності на 1/2 зазначеного транспортного засобу, однак 22.05.2014 року ОСОБА_3 здійснила відчуження вказаного транспортного засобу на користь ОСОБА_5 чим порушила права позивача.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2015 року задоволено заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про забезпечення позову . Накладено арешт на автомобіль марки Fiat Panda, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, який зареєстровано за ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз'яснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При накладенні арешту на спірний автомобіль, судом враховано, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного рухомого майна.

Зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження зазначеного автомобіля на відновлення порушеного права позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на його користь і не порушує права інших осіб.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: