Ухвала суду № 43279855, 25.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/272/1 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.

Категорія: ч. 1 ст. 172 КК України Доповідач: Слюсаренко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Слюсаренко О.В.

суддів: Ковальової Н.М.

Сажинова В.В.

при секретарі: Осипенко С.С.

за участю прокурора: Сапунова Е.М.

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42014230000000134 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України повернуто прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона для усунення недоліків.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки не містить вказівку на місце фактичного проживання обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а справу призначити на новий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, містить вказівку на місце проживання обвинуваченого на час його складання, в акті зазначені всі правильні анкетні дані обвинуваченого, а факт невручення обвинуваченому повістки і його неявка у судове засідання не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Вказує на те, що суд залишив поза увагою умисне ухилення обвинуваченим від отримання судової повістки.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги,думку потерпілого, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу,перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора по кримінальному провадженню не підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема, і місце його проживання.

Вказуючи в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого, слідчий повинен переконатися, що обвинувачений дійсно проживає за цією адресою.

В обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.172 КК України зазначено, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1

Із матеріалів провадження вбачається, що в підготовче судове засідання 13.10.2014 року, 17.10.2014 року, 17.11.2014 року, 12.01.2015 року, 20.01.2015 року, 02.02.2015 року, обвинувачений не з'явився, направлені обвинуваченому за зазначеною у обвинувальному акті адресою судові повістки повернуті до суду без вручення обвинуваченому.

Із матеріалів провадження , зокрема рапорту ст. слідчого з ОВС СВ УСБУ від 19.01.2015 р., вбачається що за місцем реєстрації АДРЕСА_1 ОСОБА_3 фактично не проживає, і місце його знаходження не відоме.

За таких обставин, враховуючи, що слідчий, вказавши в обвинувальному акті місце його проживання, повинен був переконатися, що обвинувачений дійсно проживає за цією адресою, прийняте судом рішення про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам КПК України є обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України не ґрунтуються на матеріалах провадження, так як вбачається, що обвинувальний акт містить вказівку лише на місце реєстрації обвинуваченого, а місце його фактичного проживання слідчим не встановлено і в обвинувальному акті не зазначено і це підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від отримання судових повісток не підтверджені.

Посилання прокурора на неможливість повернення обвинувального акту прокурору у підготовчому судовому засіданні, яке проведено без участі обвинуваченого, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в обвинувальному акті не зазначене фактичне місце проживання обвинуваченого, що унеможливлює його належне повідомлення про судове засідання та постановлення судом першої інстанції ухвали про примусовий привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про повернення обвинувального акта прокурору, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не знаходить.

Разом із тим із резолютивної частини оскаржуваної ухвалив порядку ст. 404 КПК України належить виключити вказівку суду про зобов`язання прокурора усунути виявлені недоліки обвинувального акту протягом 10 днів з дня одержання ухвали, оскільки вона суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014230000000134 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст.172 КК України повернуто прокурору змінити.

Виключити із резолютивної частини зазначеної ухвали вказівку суду про зобов`язання прокурора усунути виявлені недоліки обвинувального акту протягом 10 днів з дня одержання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи)

копія вірна, суддя О.В. Слюсаренко

ухвала набирає законної сили 25.03.2015 року