Ухвала суду № 43279351, 25.03.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

25.03.2015 Справа № 469/298/15-ц

2/469/189/15

У Х В А Л А

25 березня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів 23.02.2015 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки приєднані до позову документи надруковані кеглем, який унеможливлює встановлення їх змісту, тобто є нечитабельними; в порушення вимог Інструкції з діловодства додані до матеріалів позову копії документів належним чином не завірені.

Крім того, позивачем не повністю викладено обставини відступлення йому ПАТ Платинум Банкправ вимоги за кредитним договором №405/4052CLPS2 від 13.02.2012 року та за кредитним договором №407/4052CLPS2 від 13.02.2012 року .

Так, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що 19.06.2013 року між ним та ПАТ Платинум Банк було укладено Договір факторингу, за яким до нього перейшло право вимоги за вказаними кредитними договорами.

Відповідно до положень ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Однак, позивач взагалі не вказав, якими саме пунктами даного договору передбачено відступлення ПАТ Платинум Банк прав вимоги позивачу саме за кредитними договорами №405/4052CLPS2 від 13.02.2012 року та №407/4052CLPS2 від 13.02.2012 року, порядок відступлення прав вимоги, суму коштів, що підлягає сплаті позивачем на користь ПАТ Платинум Банк за відступлення йому прав вимоги до ОСОБА_2, момент набуття у позивача, як нового кредитора, прав вимоги за кредитними договорами №№405/4052CLPS2 від 13.02.2012 року та №407/4052CLPS2 від 13.02.2012 року.

Вказані недоліки, зокрема, ускладнюють зясування питання, коли саме (конкретна календарна дата) позивач набув прав вимоги за вказаними кредитними договорами відповідно до умов Договору факторингу від 19.06.2013 року, і якими документами це підтверджується.

Також, з огляду на положення ст.517 ЦК України позивач не зазначив, які документи, що засвідчують права, які передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, було передано йому ПАТ Платинум Банк, і чим це підтверджується.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки перешкоджають правильному вирішенню даної справи, і тому, мають бути усунуті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: