Ухвала суду № 43278963, 20.03.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі: судді - доповідача Джуги С.Д.

суддів: Готри Т.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року про визнання неподаної та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року .

В скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просив таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 грудня 2014року зазначену заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме, що заявником не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 15 грудня 2014 року.

18 грудня 2014 р. ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду заяву визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України, оскільки, в установлений в ухвалі строк недоліки заяви у повному обсязі усунуті не були.

Про те зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення (ст. 121 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що15 грудня 2014 року, згідно конверту поштового відправлення, на виконання ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року апелянт подав суду лист та нову заяву про перегляд заочного рішення з додатками до неї , в якій на власне розуміння виклав обставини щодо поважності причин неявки в судове засідання, та свої заперечення проти вимог позивача.(а.с.42-46). Подання чи неподання відповідачем доказів на ствердження обставин викладених ним в поданій заяві, є його диспозитивним правом, що не може бути перешкодою для прийняття і розгляду по суті поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення порушено порядок встановлений для його вирішення, а тому оскаржувана ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року про визнання неподаної та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати, з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач :

Судді :