Ухвала суду № 43278781, 19.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 148/1819/14-ц Провадження № 22-ц/772/835/2015Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.та № 22-ц/772/830/2015 Категорія 30Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Копаничук С.Г., Стеблюк Л.П.

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, за апеляційною скаргою на ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.07. 2014 року, та від 27.01. 2015 року постановлені по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з вказаним позовом до ТОВ «Газовик».

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області 10.07. 2014 року було відкрите провадження за даним позовом.

В ході розгляду справи позивачі змінили свої позовні вимоги в частині щодо підстав заявлених позовних вимог.

В зв'язку з цим ТОВ «Газовик» заявило клопотання про направлення справи до суду за місцем його находження, а саме в м. Київ, вул. Предславинська, 39.

Ухвалою суду першої інстанції від 27.01.2015 року в задоволенні цього клопотання відмовлено.

ТОВ «Газовик» подало як на ухвалу про відкриття провадження так і на ухвалу про відмову в направлення справи до іншого суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про їх скасування через порушення норм процесуального права і зокрема положень ч. 2 ст. 109 та ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Окрім цього, на переконання скаржника після зміни позивачами підстав позовних вимог справа мала б бути спрямована до суду за місцем знаходження відповідача, а саме в один із судів м. Києва, де зареєстровано ТОВ «Газовик».

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника позивачів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах вимог апеляційної скарги обґрунтованість вимог апеляційної скарги, а також законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, прийшла до наступного висновку.

Вимоги апеляційної скарги є безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на суб'єктивному помилковому тлумаченні норм процесуального законодавства, які визначають правила підсудності.

Таких висновків колегія дійшла з огляду на наступні обставини.

Як вбачається із позовної заяви позивачі ставлять питання про стягнення шкоди, заподіяної в результаті пошкодження їхнього нерухомого майна, що знаходиться в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть пред'являтись за місцем завданої шкоди.

Отже, за встановлених обставин та наявності правових підстав Тульчинський районний суд цілком обґрунтовано прийняв дану справу до свого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний позов має розглядатись в суді м. Києва, оскільки ч. 6 ст. 110 ЦПК України поширюється на справи, пов'язані лише з стягненням матеріальної шкоди, в той час коли позовні вимоги пов'язані з стягненням також моральної шкоди, ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми, яка не містить в собі жодних обумовленостей щодо стягнення моральної шкоди. І взагалі, ст.110 ЦПК України не визначає особливостей у визначенні підсудності щодо вимог, пов'язаних зі стягненням моральної шкоди.

За загальними правилами справа може бути передана із одного суду до іншого у виключних випадках.

Передача справи до іншого суду у зв'язку з тим, що позивачі змінили підстави заявленого позову, про що ставив питання відповідач, не ґрунтується на законі. А тому, суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Газовик» відхилити.

Ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.07.2014 року та від 27.01.2015 року постановлені по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

Підпис Л. П. Стеблюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ___ В. П. Нікушин