Ухвала суду № 43278720, 26.03.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27309/14-а

Провадження № 2-а/127/37/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, до Вінницької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по даній адміністративній справі. Заява обґрунтована тим, що враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів про надання згоди профспілковим органом або його відмови на звільнення позивача, яка є членом виборного профспілкового комітету Вінницьких райдержадміністрації та районної ради, існує необхідність витребування у профспілкового комітету Вінницьких районних держадміністрації та районної ради рішення щодо згоди чи відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору із ОСОБА_1 Також, враховуючи положення ч. 3 ст. 41 КЗпП України, існує необхідність витребування у Вінницької районної профспілкової організації працівників державних установ України рішення щодо згоди чи відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору із ОСОБА_1 Позивач клопотання підтримала.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання в частині зупинення провадження у справі до отримання згоди чи відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору із ОСОБА_1 профспілковим комітетом Вінницьких районних держадміністрації та районної ради. Однак, заперечував щодо необхідності в наданні згоди чи відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору із ОСОБА_1 Вінницькою районною профспілковою організацією працівників державних установ України.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено з посади керуючої справами виконавчого апарату районної ради з 26 листопада 2014 року розпорядженням Вінницької районної ради Вінницької області № 58-рк від 26.11.2014 року відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Також, з матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 є членом виборного профспілкового органу.

Згідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема п. 1 ст. 40цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Визначаючи наявність передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України підстави, за якої суд має право зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданнями адміністративного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд адміністративних справ з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, згідно ст. 2 КАС України.

Також, Верховний Суд України в п. 15 Постанові Пленуму № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» звернув увагу на те, що встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті; відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність отримання згоди профспілкового комітету Вінницьких районних держадміністрації та районної ради і Вінницької районної профспілкової організації працівників державних установ України чи відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору із ОСОБА_1, що має суттєве значення для вирішення даної справи і може вплинути на законність прийняття рішення судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, оскільки дане клопотання є обґрунтованим.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Профспілковому комітету Вінницьких районних держадміністрації та районної ради і Вінницькій районній профспілковій організації працівників державних установ України надати суду до 27.04.2015 року згоду чи відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця із ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 127/27309/14-а за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, до Вінницької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до закінчення строку, визначеного судом для отримання згоди профспілкового комітету Вінницьких районних держадміністрації та районної ради і Вінницької районної профспілкової організації працівників державних установ України чи відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця із ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: