Ухвала суду № 43276905, 19.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/737/15 Головуючий 1 інстанції: Харченко А.М.

Справа № 643/3506/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: спадкові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

при секретарі - Москленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування вимог позивачка посилалася на ті обставини, що вона, ОСОБА_3., народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В її свідоцтві про народження, виданому 19.06.1990 р. Московським ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 1268, її батьком зазначений ОСОБА_5, який був зазначений зі слів її матері. В той же час її справжнім батьком був ОСОБА_6, який мешкав разом з її матір'ю з 1985 року та до часу своєї смерті. На час народження позивачки за причиною свого внутрішнього переконання не бажав реєструвати шлюб з матір'ю позивачки, оскільки у нього була невдала спроба попереднього шлюбу, який на час народження позивачки був розірваний. З часу її народження батько постійно піклувався про неї, займався її вихованням, приймав участь у всіх витратах по її забезпеченню, сплачував витрати на її навчання. Вони постійно жили однією сім'єю. Однак в органи ЗАГС стосовно зміни відомостей в актовий запис про народження дитини не зверталися. ІНФОРМАЦІЯ_5 р. батько позивачки помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка включає квартиру АДРЕСА_1 а також автомобіля марки «NISSAN» модель «АLМЕRА», державний номерний знак НОМЕР_1. На підставі заяви відповідачки ОСОБА_1 - дочки батька позивачки від першого шлюбу 11 Харківською ДНК була відкрита спадкова справа № 1264/2013. Позивачка зі свого боку зверталася до 11 Харківської ДНК з заявою про прийняття вищезазначеної спадщини після смерті батька, однак листом від 19.02.2014 р. їй було відмовлено у включенні до списку спадкоємців, оскільки відсутні відомості, які підтверджують родинні стосунки позивачки з її батьком ОСОБА_6 Батько позивачки до часу своєї смерті проживав разом з її матір'ю, вели спільне господарство. Проживали вони разом в квартирі АДРЕСА_2 Доказами її родинних стосунків з ОСОБА_6 є той факт, що в свідоцтві про народження позивачки ім'я та по батькові її батька - ОСОБА_5 співпадає з ім'я та по батькові її рідного батька - ОСОБА_6, також як і національність.

Відповідачка ОСОБА_1 завжди визнавала позивачку своєю сестрою.

У зв'язку з цим 03.06.2014 р. вона звернулася до суду з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_4, в якому просила встановити факт батьківства, а саме, що вона ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною дочкою ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Харкові, визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 а також на 1/2 частину автомобіля марки «NISSAN» модель «АLМЕRА», державний номерний знак НОМЕР_1.

23.09.2014 р. відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року; визнати за нею право власності на автомобіль марки «NISSAN» модель «АLМЕRА» , державний номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка за зустрічним позовом зазначала, що ОСОБА_6 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.1994 року і автомобіль марки «NISSAN» модель «АLМЕRА», державний номерний знак НОМЕР_1.

Вказаний автомобіль був подарований батькові на день народження.

Вона - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, це єдина донька і спадкоємиця ОСОБА_6

Будь яких інших дітей, окрім неї, у ОСОБА_6 не було.

У них з батьком були дружні та довірливі стосунки і за життя він неодноразово пропонував їй переоформити на неї своє майно.

Однак, у зв'язку зі швидкою та неочікуваною смертю, ОСОБА_6. не встиг здійснити переоформлення майна на доньку. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Як єдина спадкоємиця за законом після смерті батька, вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до 11 Харківської державної нотаріальної контори у передбачений законом термін. Але отримати свідоцтво про право на спадщину вона не змогла, оскільки виник спір з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання права на спадщину після смерті ОСОБА_6 Окрім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 забрали правовстановлюючі документи на квартиру, надати документи спадкоємиці і нотаріусу відмовилися, тим самим позбавили нотаріуса можливості видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину після смерті її батька.

Ухвалою суду від 23.09.2014 р. зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом була об'єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_3. та її представник - адвокат ОСОБА_8 підтримали уточнені позовні вимоги ОСОБА_3. в повному обсязі та просили позов задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити у повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_9, в судовому засіданні підтримала зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. В задоволенні первісного позову просила відмовити в повному обсязі. Крім того, зазначила, що померлий ОСОБА_6 з 01 грудня 1974 р. перебував у шлюбі з ОСОБА_10. Від цього шлюбу народилася в 1975 році ОСОБА_11, після укладення шлюбу - ОСОБА_1, ОСОБА_12. 03.02.1982 р. шлюб між подружжям ОСОБА_11 був розірваний, але вони мешкали однією сім'єю.

Відповідач за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_7, в задоволенні зустрічних позовних вимог просила відмовити. Крім того, зазначила, що ОСОБА_3 є рідною дочкою її та ОСОБА_6.ОСОБА_13 вони мешкали в квартирі відповідачки - квартира АДРЕСА_2. Хрещений її дочки подарував йому автомобіль та допоміг купити однокімнатну квартиру на вулиці Гвардійців-Широнінців в м. Харкові.

Третя особа за зустрічним позовом Харківська міська рада в судове засідання не з'явилася.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено.

Встановлено факт батьківства, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною дочкою ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Харкові.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «NISSAN» модель «АLМЕRА», державний номерний знак НОМЕР_1.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «NISSAN» модель «АLМЕRА», державний номерний знак НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

В іншій частині в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_3. залишити без задоволення, посилаючись на незаконність,необґрунтованість рішення, неповне та неправильне встановлення обставини, що мають значення для справи, та таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 55 Кодексу про шлюб та сім'ю України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває в шлюбі, якщо немає спільної заяви батьків і рішення суду про встановлення батьківства, запис про батька дитини в книзі записів народжень провадиться за прізвищем матері, ім'я, по батькові та національність батька дитини: записуються за її вказівкою. В разі смерті матері, визнання матері недієздатною, позбавлення її батьківських прав, а також при неможливості встановити місце її проживання, запис відомостей про матір і батька дитини провадиться за правилами, викладеними в цій статті, за заявою осіб, зазначених у статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини, і вирішує їх з урахуванням обставин, передбачених ст. 53 Кодексу про шлюб та сім'ю України.

Заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини (наприклад, відповідно до ч. 2 ст. 55 Кодексу про шлюб та сім'ю запис про батька дитини проведено за вказівкою матері, яка не перебувала у шлюбі, або ж такий запис зовсім відсутній) і можуть бути подані матір'ю, опікуном чи піклувальником дитини чи самою дитиною після досягнення повноліття.

Судом встановлено, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що Московським відділом ЗАГС м. Харкова 19 червня 1990 року видане Свідоцтво про народження, копія якого знаходиться в матеріалах справи, актовий запис про народження № 1268 від 19 червня 1990 року (а.с. 9).

В Свідоцтві про її народження її матір'ю вказана ОСОБА_4, батьком зазначений -ОСОБА_6. Запис про батька дитини ОСОБА_3. зроблений на підставі заяви її матері ОСОБА_4 згідно з ч.2 ст. 55 Кодексу про шлюб та сім'ю України.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Харкові, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть (а.с. 10).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами: у її свідоцтві про народження ім'я та по батькові батька - ОСОБА_15, і ОСОБА_6 мав таке саме ім'я та по батькові. Під час її народження та до смерті ОСОБА_6 батьки позивачки ОСОБА_7 проживали разом за однією адресою.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивачки ОСОБА_7 свідок ОСОБА_16 пояснив, що з ОСОБА_6 були друзями з 1970 року. ОСОБА_6 від зареєстрованого шлюбу має доньку ОСОБА_1. Він познайомив ОСОБА_11 після його розлучення з ОСОБА_4 У них народилася дочка ОСОБА_17. Разом вони забирали її з пологового будинку. Свідок є хрещеним батьком ОСОБА_3. Конфліктів між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не було. ОСОБА_6 останні роки мешкав лише з ОСОБА_4 Свідок подарував ОСОБА_6 машину та допоміг купити квартиру.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що є сестрою ОСОБА_6 ОСОБА_3 є дочкою її брата. ОСОБА_4 є другою дружиною ОСОБА_6 і разом вони прожили 25 років. Дочок -ОСОБА_1 та ОСОБА_3 її брат не розділяв. ОСОБА_6 залишався в нормальних стосунках з першою дружиною. ОСОБА_1 дзвонила ОСОБА_3 стосовно спадку після батька, втрьох разом зі свідком вони ходили до 11 державної нотаріальної контори. Сумнівів стосовно того, що ОСОБА_3 не є дочкою ОСОБА_6 ніколи не висловлювалося.

Свідок ОСОБА_18 показала, що є рідною сестрою ОСОБА_4, ОСОБА_3 - її племінниця. ОСОБА_6 вона знала як чоловіка своєї сестри. В 1987 р. свідок виходила заміж і він допомагав їй з організацією весілля. Разом з ОСОБА_4 з 1987 р. вони мешкали по вул. АДРЕСА_3 потім переїхали на Північну Салтівку. В 1994 році ОСОБА_6 купив квартиру на вулиці Гвардійців-Широнінців і туди переїхали батьки ОСОБА_4 та свідка. Разом вони були під час пологів, коли народилася ОСОБА_3. Дочку від першого шлюбу ОСОБА_6 - ОСОБА_18 свідок знала зі шкільних років. Він допомагав і дочці, і своїй першій дружині.

Свідок ОСОБА_19 показав, що є сусідом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Останнього знав з 1985 року. Потім отримали квартиру по вулиці АДРЕСА_2. ОСОБА_6 мешкав разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в цій квартирі, сплачував комунальні послуги по цій квартирі. Ніколи не було розмов про те, що ОСОБА_3 не є дочкою ОСОБА_6. Свідку відомо, що ОСОБА_11 спілкувався і з першою дружиною, допомагав їй.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 свідок ОСОБА_20 показала, що є тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. Вона 14 років мешкає за кордоном. Після розірвання шлюбу з першою дружиною ОСОБА_6, остання повторно вийшла заміж, змінила прізвище на ОСОБА_21 та народила сина ОСОБА_22. ОСОБА_6 був другом сім'ї ОСОБА_21. Свідок наполягала на тому, що після смерті другого чоловіка колишньої дружини ОСОБА_6, останній повернувся до дружини. Однак, зазначила, що гроб для прощання з ОСОБА_6 привозили на вул. Дружби народів в м. Харкові і витрати на поховання ОСОБА_6 оплатив ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_21 показала, що ОСОБА_6 її колишній чоловік. В 1974 році вони зареєстрували шлюб, а в 1975 р. народилася дочка ОСОБА_12. В 1982 році вони шлюб розірвали, а в 1983 р. свідок вийшла заміж за ОСОБА_21 та народила сина ОСОБА_22. Після смерті її другого чоловіка, ОСОБА_6 повернувся до неї, але іноді вдома не ночував. В 2001 році вони купили дві ділянки на Муромському водосховищі. Чотири роки назад ОСОБА_6 переписав ділянку на ОСОБА_1. Вона допомагала ОСОБА_11, оскільки він був інвалідом, не працював останні роки. ОСОБА_6 не ділив їх спільну дочку ОСОБА_12 та ОСОБА_23. Похованням ОСОБА_6 займався ОСОБА_16 При цьому свідку не відомо, де знаходиться квартира, яка належала ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_24 показав, що ОСОБА_1 є його племінницею. З ОСОБА_6 він був знайомий з 1970 року. ОСОБА_24 - ОСОБА_21 рідна сестра свідка. У неї є дочка ОСОБА_12. Про інших дітей ОСОБА_6 свідку не відомо. Про смерть ОСОБА_6 дізнався від своєї сестри. На поховання ОСОБА_6 їздили разом з дружиною ОСОБА_20 та сестрою ОСОБА_21 на Салтівку.

Свідок ОСОБА_25 показала, що є сусідкою ОСОБА_21 та мешкають на АДРЕСА_4 Знайомі близько 20 років. ОСОБА_21 мешкала з ОСОБА_26 до його смерті. У них є син ОСОБА_22. ОСОБА_6 допомагав ОСОБА_1 та ОСОБА_23. Про інших дітей ОСОБА_6 свідку не відомо. Від ОСОБА_23 вона дізналася про смерть ОСОБА_6, однак на його похованні вона не була.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що показання свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25 не спростовують факт, що ОСОБА_6 був батьком ОСОБА_7

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 в частині встановлення факту батьківства, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною дочкою ОСОБА_27, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Харкові, підлягають задоволенню.

Доводи апелянта стосовно того, що позивачкою не надано жодного письмового доказу а саме: листи, анкети, заяви, а тому немає підстав для задоволення її позову в цій частині, колегією суддів не приймаються.

Так, диспозиція ст. ст. 57-59 ЦПК України не обмежує сторін у поданні лише письмових доказів на підтвердження факту батьківства. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

В судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_16, ОСОБА_11 - рідна сестра померлого, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які підтвердили факт визнання померлим ОСОБА_7 дочкою, свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25 не спростували цього факту.

Спадковим майном після смерті ОСОБА_6 є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 яка належала померлому на підставі Договору № Н-1-1016 купівлі-продажу від 20 жовтня 1994 року, та автомобіль марки «NISSAN» модель «АLМЕRА», державний номерний знак НОМЕР_1, який належав померлому на підставі Договору № 18 від 19.01.2001 р. (а.с.14, 15).

Спадкоємцями першої черги після його смерті є дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що підтверджується копіями Свідоцтв про народження та укладення шлюбу (а.с. 73, 74).

Зі спадкової справи за № 1264/2013померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 25 грудня 2013 р., а ОСОБА_4 15 лютого 2014 р. зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Листом від 19.02.2014 р. Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора відмовила ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право власності на половину частки майна, яке було набуте у період спільного проживання згідно зі ст. 74 СК України після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ОСОБА_6, оскільки потрібно звернутися до суду про визнання права проживання однією сім'єю та визнання права власності на вищевказане майно на праві спільної сумісної власності, згідно ст. 74 СК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 13.08.2014 р. залишений без розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Листом від 19.02.2014 р. Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора відмовила ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке залишилося після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ОСОБА_6, оскільки розглянувши документи, де подала заяву про прийняття спадщини, а саме свідоцтво про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_28, де батьком записаний ОСОБА_5, свідоцтва про шлюб ОСОБА_29 та ОСОБА_28, прізвище дружини після реєстрації шлюбу -ОСОБА_29, тому потрібно звернутися до суду з питання визнання родинних відносин з померлим ОСОБА_6(а.с.12).

Постановою від 12.07.2014 р. Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину майна, яке залишилося після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ОСОБА_6, оскільки розглянувши документи, де подала заяву про прийняття спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на майно, які знаходяться у інших спадкоємців, які звернулися до нотконтори (а.с. 72).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобіля та за ОСОБА_1 - право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобіля, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 15.32.2013 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -