Ухвала суду № 43273670, 23.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/927/14 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.Провадження № 22-ц/780/900/15 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 58 23.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Баришівського РУЮ у Київській області при виконанні виконавчих проваджень про стягнення з Виробничого управління житлово-комунального господарства с. Садове Баришівського району Київської області на їх користь заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області, де просили визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця зазначеного відділупри виконанні виконавчих проваджень про стягнення з Виробничого управління житлово-комунального господарства с. Садове Баришівського району Київської області на їх користь заборгованості по заробітній платі, зобов'язати його звернути стягнення на майно та грошові кошти Садівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що судовими наказами Баришівського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року з ВУ ЖКГ с. Садове Баришівського району Київської області стягнуто на їх користь заборгованість по заробітній платі, відповідно, 7 593,48 грн., 7 924,16 грн., 9 920,67 грн., 8 332,86 грн., 7 593,48 грн.

Постановами старшого державного виконавця ВДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області від 08 липня 2013 року відкриті виконавчі провадження за заявами стягувачів про примусове виконання судових рішень, однак судові рішення не виконуються.

Протягом часу перебування на виконанні виконавчих листів, державна виконавча служба не вжила всіх необхідних заходів для виконання рішення, чим порушили право на своєчасне виконання рішення і отримання грошей.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року скарга задоволена - визнана незаконною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Баришівського РУЮ у Київській області ОСОБА_6 при виконанні виконавчих проваджень про стягнення з Виробничого управління житлово-комунального господарства с. Садове Баришівського району Київської області на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі та зобовязано його звернути стягнення на інше майно боржника.

Окрім цього зазначено, що підстав для звернення стягнення на майно та грошові кошти Садівської сільської ради Баришівського району Київської області суд не вбачає, т.я. Виробниче управління житлово-комунального господарство с. Садове Баришівського району Київської області діяло згідно статуту і являлось госпрозрахунковою організацією.

На обгрунтування судового рішення місцевим судом зазначено, що державним виконавцем не виконані всі необхідні дії в процесі виконавчого провадження, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» при стягненні на користь заявників належної заробітної плати.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, постановами від 08 липня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_6 відкриті виконавчі провадження ВП№ 38761484, ВП № 38761353, ВП № 38760403, ВП № 38760631, ВП № 38761146 про стягнення з Виробничого управління житлово-комунального господарства с. Садове Баришівського району Київської області на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі, відповідно, 7 593,48 грн., 7 924,16 грн., 9 920,67 грн., 8 332,86 грн., 7 593,48 грн. ( а.с. 6-10 ).

З названого періоду, державним виконавцем проведено цілий ряд виконавчих дій у відповідності до повноважень, визначених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

У результаті їх проведення, як встановлено судом першої інстанції, виявлено майно, належне боржнику, зокрема, автомобілі ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2, трактор ЮМЗ , реєстраційний номер НОМЕР_3.

Однак, зазначене майно неможливо реалізувати, як заявив у суді другої інстанції державний виконавець, через відсутність коштів, необхідних для визначення його вартості.

Окрім цього, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскаржили, наряду з іншим, дії відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області у порушення положень ст. 383 ЦПК України ( а.с. 1-5 ).

У відповідності до положень п. 5 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, суб'єктом оскарження, із враховуванням положень статті 383 ЦПК, може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Суд першої інстанції на зазначене і ту обставину, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не звернув уваги та не усунув недоліки скарги відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Як зазначено в скарзі, бездіяльність державного виконавця полягала в тому, що він не вчиняв ніяких дій на виконання судових рішень, шляхом звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

При цьому, коло цих осіб заявниками не зазначено, як і правову норму, яку порушено державним виконавцем.

Щодо звернення стягнення на майно боржника, що перебуває у Садівської сільської ради Баришівського району Київської області, то вона, як правильно зазначив суд першої інстанції, не може нести цивільно-правову відповідальність за боржника, який є самостійною юридичною особою.

Переліку інших осіб, у яких знаходиться майно Виробничого управління житлово-комунального господарства с. Садове Баришівського району Київської області сама скарга і матеріали справи не містять.

Не дотримані судом першої інстанції і вимоги ч. 3 ст. 387 ЦПК України при вирішенні пункту другого заявлених вимог, згідно якої, у разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На відміну від вимог зазначеної процесуальної норми, місцевим судом у резолютивній частині рішення зазначено, що підстав для звернення стягнення на майно та грошові кошти Садівської сільської ради Баришівського району Київської області суд не вбачає, т.я. Виробниче управління житлово-комунального господарство с. Садове Баришівського району Київської області діяло згідно статуту і являлось госпрозрахунковою організацією.

Окрім цього, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не надали суду ніяких доказі на підтвердження заявлених вимог усупереч положень ст. 60 ЦПК України, п. 17 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно якого справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість, порушення зазначених норм матеріального та процесуального права при постановленні, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України.

При цьому, на переконання апеляційного суду не можуть бути задоволені апеляційні вимоги про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вирішення цього питання, у відповідності до положень ст. 384 ЦПК України, віднесено до компетенції суду, який видав виконавчий лист, тобто, Баришівського районного суду Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області задовольнити частково. Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Баришівського РУЮ у Київській області при виконанні виконавчих проваджень про стягнення з Виробничого управління житлово-комунального господарства с. Садове Баришівського району Київської області на їх користь заборгованості по заробітній платі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба