Ухвала суду № 43272783, 24.03.2015, Радомишльський районний суд Житомирської області

2/289/7/15

Справа №289/1276/13-ц

У Х В А Л А

24.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями в натурі між співвласниками з виділенням часток,з зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,з участю представника органу опіки та піклування Радомишльської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_6 з зазначених підстав.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_6 звернулася в суд з зустрічним позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивачі за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свої позовні вимоги підтримали,з зустрічними позовними вимогами не погодилися.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_6 в судове засідання з»явилася,свої зустрічні позовні вимоги підтримала,з позовними вимогами ОСОБА_4 не погодилася та заявила клопотання про прийняття судом зустрічної позовної заяви (уточненої) про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними,з моменту посвідчення Заповіту та з моменту видачі свідоцтв.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні - ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав.

В судовому засіданні позивачі за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх представники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявленим клопотанням не погодилися, вважають що подача до суду уточненої позовної заяви не передбачено чинним ЦПК України,а також те,що така позовна заява подана під час розгляду по суті,а тому просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Представник органу опіки та піклування Радомишльської РДА в судове засідання на з»явилася,про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Вислухавши думки сторін по справі,дослідивши матеріали цивільної справи,спадкової справи,амбулаторної справи суд відмовляє в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Зі змісту поданої до суду зустрічної позовної заяви (уточненої) вбачається,що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 просить суд :

- визнати недійсним заповіт від прізвища її матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року посвідчений 03 липня 2000 року за реєстром нотаріальних дій № 3663 стосовно 3/4 ідеальних частин жилого будинку з відповідними надвірними будівлями в АДРЕСА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л.О., з дати його вчинення.

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 на 3/4 ідеальні частини жилого будинку з відповідними надвірними будівлями в АДРЕСА_1 видане Радомишльською державною нотаріальною конторою було 15 вересня 2002 року за реєстром нотаріальних дій № 1134 на прізвище ОСОБА_5 з дати його видачі.

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частини спадкового майна -житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7, видане на прізвище ОСОБА_4, посвідченого 06 березня 2009 року за реєстром нотаріальних дій № 1-368

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частини спадкового майна -житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7, видане на прізвище ОСОБА_6, посвідченого 06 березня 2009 року за реєстром нотаріальних дій № 1- 366.

- стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі.

Суд вважає,що подача позивачем заяви про зміну позовних вимог під час судового розгляду справи не суперечить вимогам чинного ЦПК України.

Суд також вважає,що заявлена додаткова вимога про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 на 3/4 ідеальні частини жилого будинку з відповідними надвірними будівлями в АДРЕСА_1 видане Радомишльською державною нотаріальною конторою було 15 вересня 2002 року за реєстром нотаріальних дій № 1134 на прізвище ОСОБА_5 з дати його видачі(внаслідок психічної хвороби),після заявлення вимоги про визнання заповіту недійсним внаслідок психічної хвороби,могла бути прийнята судом для прийняття та спільного розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 в підтримання зустрічної позовної заяви (уточненої) заявив суду про те,що визнати свідоцтва про право на спадщину за Законом слід в зв»язку з тим,що нотаріусом при видачі згаданих свідоцтв суттєво порушені вимоги Закону щодо повноти та законності зазначених в свідоцтвах відомостей, тобто,заявлена вимога про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом з інших підстав ніж ті,які заявлені щодо визнання заповіту недійсним,є ні чим іншим як зміна як предмету та підстави позову,а тому така заява не може бути прийнята судом для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_6 в прийнятті зустрічної позовної заяви (уточненої)про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за Заповітом та за Законом.

Копію даної ухвали, заяву та додані матеріали невідкладно повернути позивачу.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький