Постанова № 43272356, 25.03.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №1-75/12

Категорія 24

1/295/12/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді…....Комнацького О.В.,

секретаря………………Олянін Д.Ю.,

з участю прокурора…...Зіновчука Р.В.,

захисників……………..ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

Під час розгляду даної кримінальної справи до суду надійшло клопотання голови правління Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" ОСОБА_11, у якому він розглянути питання зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою слідчого управління ПМ ДПА в Житомирські області від 30.04.2010 року у справі про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10, посилаючись на те, що арешт майна унеможливлює нормальне функціонування підприємства та залучення додаткових фінансових ресурсів для можливості здійснення безперебійного та безаварійного газопостачання у Житомирській області.

У судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" не є відповідачем по заявленому у справі цивільному позову, а арешт на майно накладався органом досудового розслідування з метою задоволення можливого цивільного позову до підприємства, поклався у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Підсудна ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_6, захисник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання з підстав, зазначених у ньому, посилаючись також на те, що позову до підприємства не заявлено, а у постанові про накладення арешту на майно не зазначено суми, на яку накладено арешт, хоча відповідно до законодавства арешт може бути накладено на майно в розмірах позовних вимог.

Підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання, поклались у його вирішенні на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, обвинуваченими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України є ОСОБА_9, як голова правління ВАТ "Житомиргаз" та ОСОБА_10 як головний бухгалтер цього підприємства, яким інкримінується ухилення від сплати податків на суму 4788191 грн. та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачі завідомо неправдивих документів, що призвело до тяжких наслідків.

У справі першим заступником прокурора Житомирської області Чумаченком А.І. в інтересах держави в особі державної податкової інспекцієї до ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявлено цивільний позов у зв'язку з завданням державі матеріальної шкоди шляхом ухилення від сплати податків на суму 4788191 грн. Під час досудового слідства у даній кримінальній справі старшим слідчим з особливо важливих справ Слідчого управління ПМ ДПА України Мойсеєнком В.В. у кримінальній справі №69-69 шляхом винесення постанови від 30 квітня 2010 року, з метою забезпечення відшкодування спричинених державі збитків, задоволення можливого цивільного позову, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" /03344071/, де б таке майно не знаходилось /т. 6 а.с. 139/.

Відповідно до ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Цивільний позов може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.

Відповідно до ст. 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 51 КПК України як цивільних відповідачів може бути притягнуто батьків, опікунів, піклувальників або інших осіб, а також підприємства, установи та організації, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого. Про притягнення як цивільного відповідача особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, враховуючи, що арешт на майно підприємства накладено слідчим з метою забезпечення можливого цивільного позову, під час розгляду кримінальної справи суд розглядає цивільний позов в межах позовних вимог, заявлених до відповідачів, цивільного позову до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" ні під час досудового розслідування, ні до початку судового розгляду не заявлено, воно не є відповідачем за наявним у справі цивільним позовом, суд приходить до висновку про те, що майно підприємства, на яке накладено арешт постановою слідчого Мойсеєнка В.В. від 30 квітня 2010 року, підлягає звільненню з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 76, 126, 273 КПК України,-

постановив :

Клопотання задовольнити.

Рухоме та нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" /03344071/, на яке постановою від 30 квітня 2010 року старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління ПМ ДПА України Мойсеєнка В.В. у кримінальній справі №69-69 накладено арешт, - звільнити з-під арешту

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть через Богунський районний суд м. Житомира подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя