Ухвала суду № 43271056, 05.03.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/225/15-ц

Провадження № 2-з/204/28/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

19 січня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05 березня 2015 року, через канцелярію суду, позивачем ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт на належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову - 44341,00 грн.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, про те, що права особи можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, з поданої позивачем заяви і вимоги про забезпечення позову не вбачається необхідність такого виду забезпечення позову як накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Як вбачається із заяви позивача, остання просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, не зазначаючи при цьому доказів на підтвердження перебування у власності ОСОБА_2 майна на суму 44341,00 грн.

Крім того, не надано доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар