Ухвала суду № 43270976, 19.02.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7224/15-ц

Провадження № 6/0202/63/2015

УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2033/2011 від 19.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості та про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання і поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Свою заяву представник обґрунтовує тим, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 19.08.2011 року був виданий виконавчий лист №2-2033/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості. Зазначає, що листом від 18.02.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» отримало від Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію відповідно до якої виконавчий лист №2-2033/2011 про стягнення з TOB «Дніпро 777», ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебуває. Також вказує, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» не має у своєму розпорядженні виконавчого документа №2-2033/2011 від 19.08.2011 року та зазначає, що строк виконання виконавчого документа сплив з поважних причин.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно листа Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 18.02.2014 року виконавчий лист №2-2033/2011 про стягнення заборгованості солідарно з TOB «Дніпро 777», ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 вищевказаного закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Оскільки оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-2033/2011, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був втрачений та заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2033/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», TOB «Дніпро 777», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Визнати причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною і поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-2033/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», TOB «Дніпро 777», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда