Ухвала суду № 43270443, 26.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1218/15 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/1218/15 за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Військової прокуратури Центрального регіону України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення Генеральної прокуратури України від 22.01.15р. про відмову у відновленні Позивача на посаду військового прокурора Дарницького гарнізону; визнання нечинним та скасування наказу №1469-к від 14.10.11р. про звільнення Позивача з посади військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України; поновлення Позивача на посаді військового прокурора Дарницького гарнізону шляхом допущення до негайного виконання постанови в цій частині з виплатою заробітної плати за 1 (однин) місяць та стягнення з відповідача - 1 на користь Позивача суми недоотриманого незаконним звільненням з роботи заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.15р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На вказану ухвалу Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та винести нову ухвалу, якою поновити строк звернення до суду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому, що Позивач був позбавлений можливості звернутися за захистом своїх порушених прав до закінчення провадження у кримінальній справі; позивач намагався вирішити спір в досудовому порядку; щодо вимоги про визнання протиправним рішення Генеральної прокуратури України від 22.01.15р. про відмову у відновленні Позивача на посаду військового прокурора Дарницького гарнізону - не пропущено строк звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спіні правовідносини виникли у сфері проходження позивачем та звільнення його з публічної служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Генерального прокурора України від 14.10.11р. №1469к Позивача звільнено з посади військового прокурора Дарницького гарнізону військової прокуратури Центрального регіону України на підставі ст. 46-2 Закону України «Про прокуратуру», ч. 1 ст. 8, п. 5 ст. 9, ст. 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України за вчинення проступку, який порочить працівника органів прокуратури. Із зазначеним наказом Позивач ознайомився 17.10.11р., про що свідчить його особистий підпис на наказі.

Разом з тим, з позовною заявою про оскарження наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу звернувся до суду лише 27.01.15р., тобто з пропуском строку більше аніж три роки.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У даному випадку, такі докази у матеріалах справи відсутні.

Покликання Позивача на те, що він був позбавлений можливості звернутися за захистом порушених прав до завершення кримінального провадження порушеного відносно Позивача за обвинуваченням у злочині передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки порушення кримінального провадження не є перешкодою для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження наказу про звільнення з публічної служби. Тим більше, що позивача було звільнено з посади військового прокурора на підставі ст. 46-2 Закону України «Про прокуратуру», ч. 1 ст. 8, п. 5 ст. 9, ст. 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України, а не у зв'язку з порушенням кримінальної справи.

Також не є поважними причини пропуску строку звернення до суду з підстав врегулювання спору у досудовому порядку, з огляду на те, що дані обставини не є непереборними та такими, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Лист Генеральної прокуратури України від 22.01.2015р., на який покликається позивач як на рішення про відмову у поновленні позивача на посаді військового прокурора Дарницького гарнізону, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а є відповіддю на звернення Позивача.

Питання щодо поновлення Позивача на посаді є похідним від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, щодо яких позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних на те причин, а відтак покликання Позивача на те, що щодо позовної вимоги про визнання незаконним рішення Генеральної прокуратури України від 22.01.2015р. не пропущено строк - не заслуговують на увагу.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про порушення судом вимог процесуального закону, та, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/1218/15 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/1218/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 26.03.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.